Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1839/2020, А08-6945/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А08-6945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи
Сладкопевцевой Н.Г.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Белгородэнергосбыт"
Писклова И.А., доверенность N 11/9546 от 20.12.2019;
от ответчика - ПАО "МРСК Центра"
от третьих лиц:
Перемышленников Д.А.,
доверенность N Д-БЛ/47 от 30.04.2020; Осетров В.И. доверенность N Д-БЛ/44 от 30.04.2020
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А08-6945/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 1 971 922, 20 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3022/2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Верхнедонского управления Ростехнадзора по Белгородской области не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, окружной суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (в настоящее время АО "Белгородэнергосбыт", заказчик) и ОАО "МРСК-Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК-Центра", исполнитель) заключен договор N 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Пунктом 3.4.2 договора на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).
В п. 7.4 договора указано, что убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме.
Пределы ответственности заказчика и исполнителя установлены п. п. 7.2.1, 7.2.2 договора.
Из материалов дела следует, что 02.07.2015 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителя Зеленской Е.М. в принадлежащем ей индивидуальном жилом доме по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-8, ул. Суздальская, д. 27, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден дом и находящееся в нем имущество, в связи с чем гражданке Зеленской Е.М. был причинен ущерб.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2018 по делу N 2-2894/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.04.2019, по иску Зеленской Е.М. к АО "Белгородэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра", с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу Зеленской Е.М. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 813 322, 20 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 58 600 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 909 161, 10 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 566, 66 руб., всего - 2 803 649, 96 руб.
Дополнительно определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2019 по делу N 2-2894/2018 с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу Зеленской Е.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта экспертного учреждения "Воронежский центр экспертиз" за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.
Взысканные на основании судебных актов по делу N 2-2894/2018 суммы денежных средств в размере 2 881 108, 33 руб. перечислены АО "Белгородэнергосбыт" Зеленской Е.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 361953 от 07.05.2019 и N 11266 от 06.06.2019. Кроме того в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" истцом перечислена сумма государственной пошлины в размере 17 566, 66 руб. по платежному поручению N 60087 от 29.04.2019.
Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение убытков Зеленской Е.М. произошло по вине ПАО "МРСК Центра" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору N 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013, что повлекло возникновение убытков у АО "Белгородэнергосбыт" в размере возмещенного потребителю вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты по делу, суды руководствовались следующим.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В п. 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).
В соответствии с подп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
По смыслу приведенных норм права и условий договора N 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).
В связи с этим истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ПАО "МРСК Центра".
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2018, апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.04.2019, в том числе размер причиненного потребителю ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В состав убытков истец включил стоимость взысканного решениями судов общей юрисдикции материального ущерба, причиненного пожаром - 1 813 322, 20 руб., понесенные расходы по оплате услуг независимой оценки - 58 600 руб., размер взысканной компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 65 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта экспертного учреждения "Воронежский центр экспертиз" за проведение пожарно-технической экспертизы - 30 000 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении ущерба потребителю, отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц, суды двух инстанций правильно посчитали убытками истца предъявленные к взысканию суммы: материального ущерба, причиненного пожаром - 1 813 322, 20 руб., понесенные расходы по оплате услуг независимой оценки для обоснования размера реального ущерба - 58 600 руб., размер взысканной компенсации морального вреда - 5 000 руб., возникшими в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, взысканных с последнего в качестве компенсации морального вреда потребителю, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.
При рассмотрении дела N 2-2894/2018 суды двух инстанций установили факт причинения потребителю Зеленской Е.М. моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой случился пожар, и потребителю был причинен материальный ущерб.
Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение морального вреда у физического лица потребителя непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО "МРСК Центра", а не в результате действий (бездействий) истца, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что соответствующие расходы истца на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в том числе с бездействием АО "Белгородэнергосбыт" по возмещению ущерба.
Доводы кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, что п. п. 3.4.1 и 3.4.2 договора N 3100/20883/13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013, заключенного между сетевой и сбытовой компанией, не могут быть применимы в отношении потребителей и регулируют отношения по поводу аварийной и технологической брони, основаны на неверном толковании условий договора и правомерно отклонены судами двух инстанций, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Пределы ответственности исполнителя установлены в п. 7.2.2 договора, в силу подп. в) которого в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра" находится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения п. 3.4.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, при этом качество и иные параметры электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Довод кассатора о том, что истцом не представлены доказательства исполнения п. 3.2.3 договора по соблюдению требования по качеству электрической энергии на границе сетей потребителя ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", отклоняется судебной коллегией.
В ходе рассмотрения судами общей юрисдикции дела N 2-2894/2018 с участием ПАО "МРСК Центра" оно могло доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данный факт им доказан не был. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладения пострадавшего, находятся в собственности ПАО "МРСК Центра".
В решении Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2018 по делу N 2-2894/2018 установлено, что из заключения эксперта N 788/18 от 25.10.2018 года следует, что причиной возникновения пожара послужило повреждение пускозащитного реле в результате повышения напряжения электросети выше рабочих параметров пускозащитного реле, при которых оно выполняет свою функцию. Нарушение правил пожарной безопасности (норм, стандартов) при обустройстве электрической сети гаража по представленным материалам не выявлено. На токоведущих жилах электропроводки имелись признаки оплавления, следы короткого замыкания, возникшие в результате воздействия открытого пламени и высоких температур, характерных для развившегося пожара. Фактов вмешательства (неисправности) внутреннего электроснабжения после прибора учета в сетях, расположенного на стене дома Зеленской Е.М., которые могли повлечь изменение напряжения электрического тока в сети, повлекшее за собой возникновение пожара не установлено. Факты вмешательства (неисправности) внешнего электроснабжения до прибора учета, расположенного на стене дома Зеленской Е.М., в сетях, которые могли повлечь изменение напряжения электрического тока в сети, повлекшее за собой возникновение пожара, установлены и характеризуются отключением и включением питания электросети, а также проведением ремонтных работ.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, данными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших факт некачественного электроснабжения, подачи повышенного напряжения 02.07.2015, когда произошел пожар в жилом доме Зеленской Е.М., поскольку примерно в то же время в их домовладениях происходили замыкания электропроводки, сгорели электроприборы, а также факт проведения работ на линиях электроснабжения.
Возражения ответчиков о том, что границей эксплуатационной ответственности являются контактные соединения проводов на внешней стороне фасада дома истца, то есть очаг пожара расположенный внутри гаражного строения, где произошло возгорание, входит в зону ответственности истца, отклонены судом общей юрисдикции как необоснованные, при этом судом указано, что из технического и экспертного заключения пожарно-технической экспертизы, пояснений специалиста и эксперта следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в электрических проводах, в результате перенапряжения в сети выше предельно допустимого значения. Выводов о том, что причиной возгорания могла быть сама по себе неправильная эксплуатация внутридомовых сетей, оборудования, расположенного на территории принадлежащего истцу земельного участка или жилого дома, указанные заключения не содержат.
Доводы ответчиков о том, что до и после произошедшего пожара все электрооборудование ЛЭП работало в штатном безаварийном режиме, что подтверждается сведениями, полученными посредством выгрузки показаний прибора учета "Нейрон" в РУ-04 кВ КТП 306 ПС Таврово 8 по ул. Суздальская, а также показания специалиста Коняхина С.Н. в части достоверности показаний указанного прибора, по мнению суда общей юрисдикции, также не свидетельствовали об отсутствии вины, учитывая установленную причину возникновения пожара вследствие перенапряжения питающей электросети.
Доводы ответчиков об отсутствии вины АО "Белгородэнергосбыт", а также отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и пожаром опровергнуты заключениями судебной пожарно-технической и технической экспертиз.
Кроме того районный суд указал, что ответчиками не представлено данных, указывающих на иные причины возгорания, произошедшего в жилом доме, а также которые опровергали бы выводы технической и пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара (л.д. 26-28).
Таким образом, суд общей юрисдикции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения судебной пожарно-технической и технической экспертиз, показатели прибора учета "Нейрон", пояснения представителя Верхнедонского управления Ростехнадзора по Белгородской области Кисиленко А.Ф., пришел к выводу, что перенапряжение произошло в электросети за пределами домовладения Зеленской Е.М., то есть в сети ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Из материалов настоящего дела также следует, что жители с. Таврово, мкр. 8 Белгородского р-на по ул. Суздальская обращались в Главное управление МЧС России по Белгородской области с заявлением, в котором просили обеспечить безопасность повышенных перенапряжений электроэнергии в микрорайоне, сообщив, что с 26.06.2015 по 31.07.2015 (дата обращения) в микрорайоне происходят частые и продолжительные отключения электроэнергии, сопряженные с постоянными скачками в электросети, в результате чего у многих жителей микрорайона погорела бытовая техника, сгорел дом; никаких мер по обращениям жителей не принимается, жителей не информируют о времени отключения и включения электроэнергии (л.д. 143-144).
Копия данного обращения была направлена для рассмотрения и принятия мер в Верхнедонское управление Ростехнадзора по Белгородской области с приложением интегральной схемы непрерывного напряжения по показаниям прибора учета "Нейрон" в РУ-04 кВ КТП 306 ПС Таврово 8 по ул. Суздальская в период с 26.06.2015 по 03.07.2015 (л.д. 142).
Из ответа Верхнедонского управления Ростехнадзора по Белгородской области на обращение следует, что была проведена внеплановая документарная проверка сетей электроснабжения потребителей электроэнергии по ул. Суздальская с. Таврово мкр. Таврово-8 Белгородского р-на, находящихся на балансе ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (Белгородского РЭС), о чем составлен акт и выдано соответствующее предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 118).
Таким образом, наличие вины ПАО "МРСК Центра" в подаче некачественной электроэнергии потребителю, не опровергнуто. В ходе разбирательства по настоящему делу каких-либо новых доказательств, не оцененных судом общей юрисдикции, опровергающих размер реального ущерба, ПАО "МРСК Центра" не представлено.
Вместе с тем, выводы судов двух инстанций о том, что убытки истца в связи с проведением судебной экспертизы и возмещением потребителю расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции в данном конкретном случае также находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой компании и, по сути, возникли по вине ПАО "МРСК Центра", поскольку из материалов дела следует, что ответчик отрицал наличие своей вины в подаче некачественной электроэнергии и проведение каких-либо работ сотрудниками ПАО "МРСК Центра" на линии электропередач в день возгорания, а вопрос относительно возмещения Зеленской Е.М. стоимости причиненного ущерба был разрешен только в судебном порядке, - кассационная коллегия окружного суда считает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений.
Требования о взыскании с ответчика в порядке регресса штрафа за неудовлетворение истцом своевременно в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, не подпадают под квалификацию указанных сумм в качестве ущерба, подлежащего возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей (третьих лиц).
Причинно-следственной связи между несением истцом затрат по уплате штрафа и судебных расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 N 3100/20883/13 не усматривается.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона N 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1% от цены товара.
Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
В настоящем случае отношения между гражданином-потребителем, собственности которого причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 N 3100/20883/13, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.
Удовлетворение судом общей юрисдикции требований гражданина-потребителя в части сумм судебных расходов и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона N 2300-1, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.
Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона N 2300-1, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять все меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество (истец по настоящему делу) фактически содействовало увеличению размера своих расходов.
Взыскание с гарантирующего поставщика штрафа и судебных расходов, обусловлено лишь неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и не связано с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, следовательно, данные суммы не являются прямым ущербом по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом по делам: N А12-38063/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450), N А65-24565/2018 (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 306-ЭС19-13153), N А22-2968/2016 (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 308-ЭС17-12470), N А72-55/2018 (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС19-3915), N А73-15493/2016 (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550), а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 N Ф02-1368/2019 по делу N А10-4140/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2016 по делу N А78-11343/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А03-13561/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 N Ф08-923/2016 по делу N А22-1798/2015.
Довод судов о том, что данные убытки возникли по причине не признания ответчиком своей вины в возникшем ущербе потребителя, подлежит отклонению, поскольку именно истец, являясь гарантирующим поставщиком для конечного потребителя, был обязанным лицом перед последним по поставке электроэнергии надлежащего качества, и ответчик оказывал именно ему услугу по поставке через свои сети электроэнергии потребителю.
Однако, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке электроэнергии, обязанным лицом перед потребителем, истец не предпринял необходимых и достаточных мер к выявлению причин возгорания жилого дома.
Более того, при разрешении спора судом общей юрисдикции именно АО "Белгородская сбытовая компания" (истец по настоящему делу) занимал активную правовую позицию по оспариванию права Зеленской Е.М. на возмещение стоимости причиненного ущерба, обжаловал принятое по делу решение.
АО "Белгородская сбытовая компания" обжаловало решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2018 в Белгородский областной суд, ссылаясь на то, что факт оказания им некачественной услуги потребителю не установлен, поскольку считает, что очаг возгорания находится в зоне эксплуатационной ответственности Зеленской Е.М., чем способствовал увеличению судебных расходов (определение Белгородского областного суда от 02.04.2019 по делу 2-2894/2018) (т.1 л.д.33-35).
Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Белгородская сбытовая компания" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя электрической энергии Зеленской Е.М.
Таким образом, издержки, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
АО "Белгородская сбытовая компания" было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "МРСК Центра" денежных средств, составляющих судебные расходы (по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и по оплате услуг эксперта экспертного учреждения "Воронежский центр экспертиз" за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.), взысканные с АО "Белгородская сбытовая компания" в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании с общества "МРСК Центра" убытков в виде денежных средств, составляющих судебные расходы, отнесенные на АО "Белгородская сбытовая компания" определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.05.2019 в сумме 95 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, и правомерности удовлетворения иска на 95% от заявленных требований (1 971 922 руб. 20 коп. - 95 000 руб. = 1 876 922 руб. 20 коп.), подлежат перераспределению судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по иску в сумме 31 083 руб. (95% от 32 719 руб.), соответственно, с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб. (5% от 6 000 руб.), но в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А08-6945/2019 изменить.
Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:
Исковые требования АО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" 1 876 922 рубля 20 копеек убытков, 30 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" отказать.
В части возврата истцу из федерального бюджета 4 774 рублей госпошлины решение оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
