Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1836/2021, А09-1808/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А09-1808/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Торговый дом Казэнерготранс"
от ответчика:
ИП Евсютенковой К. Ю.
от третьих лиц:
ООО "Металликана"
ОАО "РЖД" филиал Эксплуатационное вагонное депо Лоста
ИП Соболева Д. Н.
ООО "Фирма "Трансгарант"
ООО "Контора Кука"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казэнерготранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А09-1808/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казэнерготранс", ОГРН 1191690018233, ИНН 1660326674, (далее - ООО "Торговый дом Казэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсютенковой Карине Юрьевне, ОГРНИП 317325600034377, ИНН 325402107674, (далее - ИП Евсютенкова К. Ю.) о взыскании 45 000 руб. провозной платы, полученной по договору-заявке на перевозку груза от 11.12.2019 N 165 и 28 800 руб. убытков (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 9 000 руб. штрафа и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 45 000 руб. провозной платы и 28 800 руб. убытков отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 9 000 руб. штрафа прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 45 000 руб. провозной платы и 28 800 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Торговый дом Казэнерготранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу 26.05.2021 от ООО "Торговый дом Казэнерготранс" поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явки представителя в суд округа и необходимость проведения следующего заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что ООО "Торговый дом Казэнерготранс" при обращении в суд округа с кассационной жалобой имело право заявить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, однако данным правом не воспользовалось, указанные истцом причины для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание, что невозможность обеспечить истцу явку своего представителя в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы производится судебной коллегией только на основании имеющихся материалов дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "Торговый дом Казэнерготранс" (покупатель) и ООО "Металликана" (продавец) заключен договор N 19-11/11 на поставку запасных частей.
Для перевозки запасных частей ООО "Торговый дом Казэнерготранс" (заказчик) заключило с ИП Евсютенковой К.Ю. (перевозчик) договор-заявку от 11.12.2019 N 165 на перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку запасных частей ж/д (колесная пара) в количестве 7 штук весом 7700кг по маршруту: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 6 (погрузка 12.12.2019) - г. Вологда, ст. Лоста, ул. Горка, д. 23А (разгрузка 16.12.2019), автомобилем Мерседес М 560 МЕ/32 под управлением водителя Черных А.Б.
Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 45 000 руб., оплата производится в течение 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.
При этом в договоре сторон отсутствуют какие-либо особые условия и требования относительно перевозки данного груза. Определены только тип загрузки (верхняя), выгрузки (верхняя) и требуемый тип транспорта - тентованнный, открытый.
Представитель перевозчика - водитель Черных А.Б. принял указанный груз к перевозке в ООО "Металликана" (г. Брянск) - освидетельствованные колесные пары NN 5-82112-1997, 116-180706-2000, 5-104888-2008, 119-670708-2006, 5-28887-1997, 5-188476-1980, 29-824880-1984 по товарной накладной от 12.12.2019 N 33 и товарно-транспортной накладной от 12.12.2019 N 226.
Указанный груз был доставлен в адрес грузополучателя в установленный договором N 165 срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 13.12.2019 N 75, подписанном заказчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг перевозки.
Оказанные услуги оплачены ООО "Торговый дом Казэнерготранс" в сумме провозной платы - 45 000 руб. платежным поручением от 16.12.2019 N 1241.
При приемке груза на складе грузополучателя (Эксплуатационное вагонное депо Лоста) обнаружено несоответствие спорных колесных пар требованиям входного контроля, что зафиксировано в акте о несоответствии от 13.12.2019 N 13 и акте-рекламации от 13.12.2019 N 2919, а именно в нарушение требований п. 3.2.1 Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагоны и п. 8.3.1 Руководящего документа по организации ремонта колесных пар в вагоно-колесных мастерских и вагонных депо шесть колесных пар NN 5-82112-1997, 116-180706-2000, 5-104888-2008, 119-670708-2006, 5-28887-1997, 5-188476-1980 при транспортировке были установлены одна на другую.
Письмом от 13.12.2019 Эксплуатационное вагонное депо Лоста уведомило ООО "Торговый дом Казэнерготранс", что вышеуказанные колесные пары не прошли входной контроль, поскольку при перевозке были установлены одна на другую.
ООО "Торговый дом Казэнерготранс" произвело повторный ремонт указанных колесных пар в ООО "Металликана".
Стоимость ремонта 7 колесных пар согласно акту от 17.12.2019 N 99 составила 33 600 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 17.12.2019 N 1257.
Для повторной доставки колесных пар в Эксплуатационное вагонное депо Лоста истцом заключен договор-заявка на перевозку груза от 17.12.2019 N 169 с ИП Соболевым Д.Н. (перевозчик).
23.12.2019 ООО "Торговый дом Казэнерготранс" направило ИП Евсютенковой К.Ю. претензию с требованием компенсировать 87 600 руб., в том числе 45 000 руб. провозной платы, полученной по договору-заявке на перевозку груза от 11.12.2019 N 165, 9 000 руб. штрафа и 33 600 руб. убытков, связанных с ремонтом колесных пар.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом Казэнерготранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза (багажа) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование своих требований о взыскании с перевозчика убытков в виде стоимости работ по ремонту колесных пар, истец ссылался на нарушение ответчиком правил перевозки, выразившихся в дополнительной загрузке груза в г.Калуга тремя колесными парами, принадлежащими ООО "Фирма "Трансгарант", а также в размещении колесных пар одна на другую, что привело к непрохождению грузом входного контроля при его доставке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера.
В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.
Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Статьей 13 Устава, пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что по окончании погрузки контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки. Опломбирование контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что погрузка колесных пар осуществлялась непосредственно работниками грузоотправителя - ООО "Металликана". При этом транспортное средство ответчика, на котором перевозился спорный груз, грузоотправителем не опломбировалось.
В процессе погрузки груза и его крепления в транспортном средстве представитель перевозчика, водитель участия не принимали, экспедиторские услуги ИП Евсютенкова К.Ю. истцу не оказывала.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований ГОСТ 11018-2011 "Колесные пары тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520мм", обосновано не принята судом во внимание, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя.
При этом водитель перевозчика, осуществляющий перевозку груза, в отличие от участвующих в погрузке колесных пар представителей ООО "Металликана", специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза не обладал и в силу положений договора перевозки не должен был давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил погрузки колесных пар в транспортное средство и его крепления.
Перевозчик также не был проинформирован заказчиком (истцом) о специфических свойствах подлежащего перевозке груза и особенностях его размещения в транспортном средстве. В договоре-заявке от 11.12.2019 N 165 отсутствует ссылка на особые условия по расположению груза при перевозке.
Судом установлено, что в процессе перевозки Правила дорожного движения водителем ответчика не нарушались, автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, никаких иных нарушений Правил перевозки водителем также не было допущено. Информации о непредвиденных ситуациях в пути следования груза в материалах дела не содержится.
В пункт назначения перевозимый груз доставлен в технически исправном транспортном средстве, что кассатором не оспаривается.
Довод заявителя о том, что именно дозагруженные колесные пары были установлены на колесные пары, принадлежащие истцу, что и привело к повреждению спорного груза, верно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.
При этом согласно письму Эксплуатационное вагонное депо Лоста от 13.12.2019, акту о несоответствии от 13.12.2019 N 13, акту-рекламации от 13.12.2019 N 2919 именно колесные пары NN 5-82112-1997, 116-180706-2000, 5-104888-2008, 119-670708-2006, 5-28887-1997, 5-188476-1980, 29-824880-1984, принадлежащие истцу, не прошли входной контроль, поскольку были установлены одна на другую.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, поскольку повреждение груза произошло в результате неправильного его размещения и крепления внутри транспортного средства самим грузоотправителем.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком (ИП Евсютенковой К.Ю.) своих обязательств по договору-заявке от 11.12.2019 N 165, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания факта возникновения убытков истца в результате каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, связанных с ненадлежащим оказанием им услуг по перевозке спорного груза, правомерно отказав в удовлетворения настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А09-1808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
