Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1834/2020, А35-2734/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А35-2734/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Черноземье" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А35-2734/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АПК-Черноземье" (далее - ООО "АПК-Черноземье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4 312 700 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4 312 700 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; признании недействительным проекта межевания земельных участков от 27.10.2014, изготовленного кадастровым инженером Косицким Алексеем Ивановичем 02.02.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4 312 700 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет; признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием Крупецкой сельсовет Дмитриевского района Курской области; возвращении земельных долей в количестве 61 штуки площадью 7,07 га каждая и общей площадью 431,27 га в состав земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:1, с местоположением: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет; признании границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44, площадью 9 058 400 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, согласно материалам межевого плана, подготовленного 20.06.2016 кадастровым инженером Шаповаловой Людмилой Петровной (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, кадастровый инженер Косицкий А.И. (ООО "Межевик").
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "АПК-Черноземье" отказано.
Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков Левых Александра Петровича, Скрипкину Татьяну Геннадьевну, Сахарова Сергея Дмитриевича, Лихушину Клавдию Ивановну, Литвинова Василия Сергеевича, Францева Алексея Петровича, Косенкову Татьяну Леоновну, Петрушину Антонину Павловну, Петрушина Николая Ивановича, Ермакова Василия Викторовича, Сахарова Павла Ивановича, Иваныкина Александра Петровича, Иваныкина Игоря Петровича, Сережечкину Анастасию Васильевну, Фролову Татьяну Владиславовну, Фролову Надежду Федоровну, Фролову Марию Харитоновну, Фролову Антонину Петровну, Лехунина Геннадия Тимофеевича, Леухину Нину Павловну, Семыкину Нину Михайловну, Солодухину Любовь Владиславовну, Фролова Ивана Михайловича, Сережечкину Веру Александровну, Шалиманову Валентину Сергеевну, Маслову Надежду Владимировну, Глотову Марию Ивановну, Ковалева Михаила Владимировича, Иваныкина Игоря Петровича, Иваныкина Игоря Петровича, Рябыкина Александра Николаевича, Сахарову Любовь Викторовну, Петрушину Татьяну Викторовну, Колобову Александру Дмитриевну, Проценкова Василия Дмитриевича, Любимова Сергея Викторовича, Ковалева Алексея Алексеевича, Афанасьеву Анну Ивановну, Обухова Петра Ивановича, Юций Марию Ефимовну, Зиновьева Дмитрия Михайлович, Зиновьева Бориса Михайловича, Иваныкина Александра Ивановича, Пузанову Анну Михайловну, Головачева Петра Сергеевича, Ильину Марию Андриановну, Калабина Сергея Ивановича, Тарасову Валентину Петровну, Щелкунова Сергея Алексеевича, Грищенко Нину Ивановну.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 отменено, производство по делу N А35-2734/2017 прекращено.
Администрация Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 (судья Хмелевской С.И.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судья Кораблева Г.Н.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств заключения муниципального контракта. Более того, заявитель не подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Воронеже и не доказал основания для возврата каких-либо расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.
По мнению суда округа, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с привлечением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1, информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 1, заключенный между администрацией Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области (заказчик) и Тимоновой М.И., Харлановой Т.А. (исполнитель).
Предметом муниципального контракта на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 1 являются правоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем от имени и в интересах заказчика услуг по ведению дела в суде по иску ООО "АПК-Черноземье" о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44.
Цена муниципального контракта на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 1 составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.).
В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 1 заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 банковских дней после его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Администрацией, Тимоновой М.И. и Харлановой Т.А 01.02.2019 подписан акт об оказании юридических услуг по муниципальному контракту N 1 на сумму 50 000 руб.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг администрацией представлено платежное поручение N 741393 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителями администрации подготовлены и представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу.
Кроме того, представители Тимонова М.И. и Харланова Т.А. на основании выданных администрацией доверенностей принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.06.2017, 10.07.2017, 27.07.2017, 12.09.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, 11.12.2017, 20.12.2017, 12.04.2018, 19.04.2018, 13.06.2018).
Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, установив факт несения администрацией Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и разумность размера расходов, пришли к обоснованному выводу об их взыскании с истца по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован и не принят во внимание факт того, что представители ответчика не участвовали в судебных заседаниях 10.01.2018, 23.01.2018, 29.01.2018, 22.03.2018, 29.05.2018, судом округа отклоняется, поскольку обществом не обосновано, какое правое значение он имеет. Фактические обстоятельства, касающиеся участия представителей ответчика в судебных заседаниях, судом установлены полно.
По мнению суда кассационной инстанции, судами двух инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о том, что представленное платежное поручение от 06.07.2017 N 741393 не является подтверждением оплаты администрацией услуг Харлановой Т.А., поскольку в качестве получателя указана Тимонова М.И., а назначением платежа является оплата за юридические услуги по муниципальному контракту от 09.06.2017 N 14.
Так, арбитражным судом установлено, что 09.06.2017 между администрацией Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области (заказчик) и Тимоновой М.И. (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг N 14, предметом которого являются правоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем юридически значимых действий: ведение дела в суде по иску ООО "АПК-Черноземье" о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44.
Исполнитель предоставляет услуги согласно прейскуранту цен, указанных в спецификации, являющемуся приложением N 1 к контракту.
Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 09.06.2017 N 14 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Как следует из акта от 06.07.2017 N 14, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 50 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.
Из соглашения от 01.02.2019 следует, что между администрацией, Тимоновой М.И. и Харлановой Т.А. заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 1, между администрацией и Тимоновой М.И. также заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 09.06.2017 N 14, предмет которых является одинаковым.
В соответствии с соглашением от 01.02.2019, заключенным между администрацией, Тимоновой М.И. и Харлановой Т.А., оплату по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 09.06.2017 N 14, произведенную по платежному поручению от 06.07.2017 N 741393 на сумму 50 000 руб. администрация засчитывает в счет оплаты по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 1, обязательство сторон по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 01.06.2017 N 1 считаются исполненными сторонами с даты подписания соглашения, обязательства по муниципальному контракту считаются прекращенными.
По мнению суда округа, с учетом изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергается истцом; факт оплаты оказанных юридических услуг самими представителями, исполнителями по муниципальным контрактам не оспаривается; доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, а заключение соглашения от 01.02.2019 не опровергает факта оказания спорных услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления администрации.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А35-2734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
