Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1833/2020, А83-8340/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 22 июля 2020 года Дело N А83-8340/2018
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 июля 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Смолко С.И.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Территориального фонда ОМС
Республики Крым
295034, г.Симферополь, б-р И.Франко, 12-14
ОГРН 1149102012840
от филиала Территориалього ФОМС
Республики Крым в г.Ялта
298604, Республика Крым, г.Ялта,
ул.Красноармейская, д.8в
от ООО "Биком"
352750, Краснодарский край, ст.Брюховецкая, ул.Красноармейская, д.58
ОГРН 1142363000581
Валуйской О.Ю. - представитель,
дов. от 02.03.2020 N 171
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А83-8340/2018,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИКОМ" (далее - Ответчик), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7425,44 руб., штраф за ненадлежащее исполнения договорных обязательств в сумме 140212,98 руб. и обязании Ответчика устранить недостатки по ряду позиций поставленного по государственному контракту товара (офисной мебели).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2017 по 31.01.2018 в размере 7425,44 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2017 между сторонами заключен государственный контракт на поставку офисной мебели N 111 (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик обязался оставить Истцу офисную мебель (далее - товар), количество и характеристики которого определены в Спецификации (Приложение N 1 в Контракту), а Истец - принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом на основании выставленного Ответчиком счета; Товар должен соответствовать требованиям качества, а также иным требованиям (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), в случае установления таких требований действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товара.
Ссылаясь на то, что Ответчиком был нарушен срок поставки товара, поставленный Ответчиком товар не соответствовал требования качества, и Ответчиком не были переданы вместе с товаром предусмотренные Контрактом документы, а претензия об уплате предусмотренного п.6.8 Контракта штрафа и пени была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Истца в части взыскания пени в размере 7425,45 руб. за нарушение сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт нарушения сроков поставки доказан и Ответчиком не оспаривался.
Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика штрафа и обязании его устранить недостатки товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом, в силу п.4 этой же статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу ч.1 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как обоснованно указано судами, спор между сторонами основан на их доводах о соответствии либо несоответствии поставленного товара условиям Контракта.
Согласно п.3 ст.94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Соответствующее условие о проведении экспертизы также закреплено в пунктах 3.5, 3.6 Контракта.
Представленный Истцом акт выявленных недостатков от 31.01.2018, подписанный представителем Ответчика Колесником М.В., обоснованно расценен судами как ненадлежащее доказательство несоответствия товара требованиям контракта по качеству, поскольку данный акт не является результатом экспертизы по смыслу п.3 ст.94 Закона N 44-ФЗ, кроме того, Ответчик письмом от 07.02.2018 выразил свое несогласие с указанными в акте недостатками.
Поскольку вопрос соответствия спорного товара требованиям качества при наличии разногласий сторон требовал специальных познаний, судом первой инстанции была назначена экспертиза для выяснения соответствия спорного оборудования условиям Контракта в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами.
Оценивая заключение эксперта от 22.07.2019 N 2с/58 в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Ответчика и пришли к выводу о соответствии поставленного им товара условиям Контракта, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
Отклоняя доводы Истца о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, суды обоснованно отклонили представленный Истцом акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Крыма от 07.06.2018N 17-г/04-13, поскольку при проведении данной внесудебной экспертизы не были соблюдены закрепленные ст.ст.8, 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон (Истец) самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечает эксперт, самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом суды обоснованно указали, что данный акт экспертизы не содержит указания на методики, законодательную базу, нормативно-технические документы, использованные при проведении экспертизы, а эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.
Поскольку при разрешении спора сторон относительно качества спорного товара судом проводилась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были понесены Ответчиком, и в удовлетворении требований Истца в этой части было отказано, суды обоснованно, в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ взыскали понесенные Ответчиком судебные расходы в его пользу с Истца.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года по делу N А83-8340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи С.И.Смолко
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
