Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1828/2021, А14-14245/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А14-14245/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Строй-гранит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А14-14245/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец, ООО "Энергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-гранит" (далее - ответчик, ООО "Строй-гранит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 руб. и 9620, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что судом не был учтен платеж от 08.06.2020. Считает что, задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на дату обращения истца в суд с иском уже была погашена.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "Энергостроймонтаж" (исполнитель) и ООО "Строй-Гранит" (заказчик) был заключен договор N -31/05/19, предметом которого является оказание исполнителем услуг бульдозера гусеничного HANOMAG D580E, принадлежащего ему на праве собственности для производства земляных работ на объекте заказчика.
За оказание услуг по договору заказчик производит оплату исполнителю в размере, порядке и сроки, установленные договором. Конкретные сроки начала и окончания оказанных услуг в конкретном месте определяются заказчиком в заявке (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, подписанные сторонами акты приема-сдачи услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Тарифы оказываемых услуг определены на период действия настоящего договора в расчете 2000 руб. на 1 час фактически отработанного времени. В стоимость оказываемых услуг входит оплата услуг водителя, расходы на техническое обслуживание строительной техники, расходы на оплату услуг водителей, необходимые для оказания услуг по настоящему договору. Стоимость доставки бульдозера оплачивается дополнительно (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 17.06.2019 на сумму 196000 руб., от 01.07.2019 на сумму 78000 руб., от 08.07.2019 на сумму 74000 руб., от 31.07.2019 на сумму 110000 руб., от 19.08.2019 на сумму 36000 руб., от 19.08.2019 на сумму 20000 руб., истец оказал ответчику услуги бульдозера на общую сумму 514000 руб.
Ссылаясь на то, что оплата услуг произведена не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 06.05.2020 N 55 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 165000 руб.
02.06.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Заявленное ООО "Энергостроймонтаж" требование о возмещении неосновательного обогащения было переквалифицировано судами как задолженность по договору, поскольку спорные услуги оказывались в период действия договора N -31/05/19 оказания услуг от 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг в рамках исполнения договора N -31/05/19 от 31.05.2019 на общую сумму 514000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.
Истцом были представлены в материалы дела копии платежных поручений N 280 от 05.08.2019 на сумму 115000 руб., N 300 от 08.08.2019 на сумму 84000 руб., N 359 от 30.08.2019 на сумму 50000 руб., N 514 от 15.11.2019 на сумму 25000 руб., N 534 от 29.11.2019 на сумму 20000 руб., N 585 от 20.12.2019 на сумму 20000 руб., N 610 от 31.12.2019 на сумму 60000 руб., N 52 от 12.02.2020 на сумму 60000 руб.
В подтверждение наличия у ответчика задолженности по названному договору истец представил копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Строй-гранит" по договору N -31/05/19 от 31.05.2019 по состоянию на 22.04.2020, согласно которому размер задолженности ответчика составлял 115000 руб.
Из данного акта следует, что оплата по платежному поручению N 280 от 05.08.2019 была отнесена к оплате по договору N -31/05/19 от 31.05.2019 только на сумму 30000 руб.
Ответчик ссылается на то, что судами неверно определен размер задолженности. Как указывает ответчик, по платежным поручениям N 280 от 05.08.2019, N 300 от 08.08.2019, N 359 от 30.08.2019., N 514 от 15.11.2019, N 534 от 29.11.2019, N 585 от 20.12.2019, N 610 от 31.12.2019, N 52 от 12.02.2020, N 56 от 02.06.2020 оплата была произведена на сумму 484000 руб. Кроме того, им была произведена оплата задолженности в размере 85000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 58.
Суды установили, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик признал наличие задолженности по договору N -31/05/19 от 31.05.2019 в размере 115000 руб. по состоянию на 22.04.2020. Подписывая данный акт, ответчик также согласился с отнесением в счет оплаты по названному договору только 30000 руб. из 115000 руб., уплаченных по платежному поручению N 280 от 05.08.2019.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была учтена оплата в размере 85000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 58, отклоняется в силу следующего.
Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в суд первой инстанции не были представлены. При этом из отзыва на апелляционную жалобу следует, что перечисление денежных средств в размере 85000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 58 было произведено ответчиком в счет оплаты по другому договору (от 15.04.2019 N -15/04/19).
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о наличии у ответчика обязательства оплаты долга истцу в размере 115000 руб. по договору N -31/05/19 от 31.05.19.
Установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности, суды на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 24.09.2020.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А14-14245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
