Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1827/2020, А83-16161/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А83-16161/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 30.06.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 30.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
М.М. Нарусова,
А.Н. Шульгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А83-16161/2019,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании 1 307 929 рублей 57 копеек задолженности по договору от 16.07.2018 N 141/38/АИ (к)-61, из них: 683 461 рубль 57 копеек сумма основного долга, 624 468 рублей - пени за период с 27.07.2018 по 21.06.2019.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Крым вынесена резолютивная часть решения от 15.10.2019 об удовлетворении исковых требований, 31.10.2019 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу учреждения по договору от 16.07.2018 N 141/38/АИ (к)-61 взыскан 1 307 929 рублей 57 копеек, из них: 683 461 рубль 57 копеек сумма основного долга, 624 468 рублей - пени за период с 27.07.2018 по 21.06.2019, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 079 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 16.07.2018 N 141/38/АИ(к)-61 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, составлен и подписан не был, что влечет его недействительность.
С учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.07.2018 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/8/АИ(к)-61, которое согласно пункта 1.2 договора принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации от 28.11.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-4750/1) и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления (запись о регистрации от 28.11.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-4751/1). От имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества осуществляет министерство обороны Российской Федерации.
Полномочия собственника осуществляет департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является истец.
По акту приема-передачи от 16.07.2018 ответчику передана часть нежилого здания "Общежитие" (кадастровый номер 90:22:010302:1178, по ГП N 19), состоящая из нежилых помещений N 59-63, 65-88 общей площадью 472,3 кв.м, расположенных в подвале по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Субхи, д. 16, военный городок N 267.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 63 581 рубль 03 копейки в месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию. Указанная арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя открытый в управлении Федерального казначейства. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества.
Договор заключен на срок 5 лет и действует с 16.07.2018 по 15.07.2023. Датой окончания договора считается последний день действия договора (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по договору арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.
Общество 18.02.2019 обратилось в адрес учреждения с заявлением о расторжении договора, в связи с тем, что после заключения договора на объекте недвижимости было обнаружено, затопление арендуемых помещений водой в результате климатических явлений (дождей).
В письме от 18.04.2019 N 141/11258 департамент имущественных отношений Минобороны России указал об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с ухудшением состояния арендуемых объектов.
Истец письмом от 01.07.2019 N 141/8/7/3879 уведомил общество о расторжении с 07.06.2019 договора на основании пунктов 7.4.2, 7.4.3, 7.6, учитывая, что арендная плата не вносилась обществом более двух раз подряд после истечения установленного договором срока платежа, а также поскольку задолженность по начисленным пеням превышает двукратный размер арендной платы, установленный договором.
По акту приема-передачи (возврата) имущество передано истцу 07.06.2019.
Ссылаясь на наличие задолженности по перечислению арендной платы и начислению пени за несвоевременную ее оплату, истец обратился с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 683 461 рубля 57 копеек, контррасчета, содержащего иные сведения и опровергающего расчета истца ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности.
Таким образом, требования о взыскании основной задолженности удовлетворены правомерно.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки за период с 27.07.2018 по 21.06.2019 в размере 624 468 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 683 461 рубля 57 копеек основного долга и 624 468 рублей пени за период с 27.07.2018 по 21.06.2019.
Довод заявителя о том, что договор аренды от 16.07.2018 N 141/38/АИ(к)-61 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, составлен и подписан не был, что влечет его недействительность, опровергается письмом истца о расторжении этого договора.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А83-16161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
