Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 года №Ф10-1824/2020, А84-1439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А84-1439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Юрьевича
от третьего лица:
Гусева Юрия Станиславовича
общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"
общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Датхужев Ч.Д. (дов. от 14.07.2020, диплом);
представитель Похомов Д.С. (дов. от 24.02.2021, диплом);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А84-1439/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец, общество "СтройКапитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Е.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств от 01.07.2017 N 1-06/17 с июля по ноябрь 2018 года в размере 7 834 630 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 84 630 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусева Ю.С., ООО "Пробизнес", ООО "ТехноСпецСтрой".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что материалам дела подтверждается использование ответчиком транспортных средств за период с июля по ноябрь 2018 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2016 между обществом "Пробизнес" (далее- арендодатель), и обществом "СтройКапитал" (далее- арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства (без экипажа), а именно: спецтехнику для ее использования в производственных целях по прямому целевому назначению (далее - договор от 24.10.2016), перечень которых, их характеристика и стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1)
Согласно пункту 1.3 договора от 24.10.2016, ТС передаваемые по настоящему договору арендатору арендодателем, принадлежат последнему на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.).
Срок договора установлен в п. 6.1, согласно которому последний действует до 31.12.2017 включительно. Договор считается ежегодно пролонгированным (продленным) на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 календарных дней до окончания каждого календарного года.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.10.2016 и передаточным актом от 24.10.2016 в пользование арендатору (общество "СтройКапитал") переданы трубоукладчики KOMATSU D355C (всего 9 единиц; госномера КХ 6901, КХ 6902, КХ 6903, КХ 6904, КХ 6905, КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908 и КХ 6909).
01.06.2017 между обществом "СтройКапитал" и предпринимателем Мироновым Е.Ю. (субарендатор) был заключен договор N 1-06/17 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование, транспортные средства (без экипажа) для ее использования в производственных целях по прямому целевому назначению, а субарендатор принимает ТС и оплачивает арендную плату (далее - договор от 01.06.2017).
Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2017, ТС передаваемые по настоящему договору субарендатору арендатором, принадлежат обществу "Пробизнес" на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.), при этом, данные ТС переданы обществом "Пробизнес" обществу "Стройкапитал" в аренду согласно договора от 24.06.2016 с правом последующей сдачи указанных ТС в субаренду.
В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.05.2018 включительно. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прервать действие договора не менее, чем за 30 дней до завершения срока действия, то договор автоматически пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии со Спецификациями N 1 от 01.06.2017 и от 01.11.2017 и передаточными актами от указанных дат, в пользование субарендатору (предпринимателю Миронову Е.Ю.) переданы трубоукладчики KOMATSU D355C (всего 5 единиц, государственные номера КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908, КХ 6909, КХ 6905).
С учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору, месячная арендная плата составила 1 550 000 руб.
Также 01.06.2017 между предпринимателем и обществом "ТехноСпецСтрой" был заключен последующий договор N А-41/2017 аренды (субаренды) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), на условиях, аналогичных двум предыдущим с установленным размером ежемесячной арендной платы за пользование 1 ТС составляет 1 060 800 руб. в месяц и сроком действия до 31.12.2017 включительно.
01.06.2018 между обществом "Пробизнес" и обществом "СтройКапитал" было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор от 24.10.2016 с 01.06.2018.
Однако, 26.10.2018 общество "Пробизнес" направило в адрес общества "СтройКапитал" письмо N 37, в котором сообщило, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 считать недействительным, а основной договор возобновленным на тех же условиях.
Платежными поручениями NN 443, 444 от 26.10.2018 общество "СтройКапитал" перечислило в пользу общества "Пробизнес" денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. с назначениями платежа "частичная оплата по счетам за аренду ТС".
По акту возврата от 11.12.2018 транспортные средства в количестве четырех единиц были возвращены истцом третьему лицу- обществу "Пробизнес".
07.02.2019 общество "СтройКапитал" направило в адрес предпринимателя Миронова Е.Ю. претензию, в которой указало на ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в части оплаты арендных платежей за период с июля по ноябрь 2018 года в общем размере 7 750 000 руб.
Предприниматель Миронов Е.Ю. 27.03.2019 сообщил обществу "СтройКапитал" на отсутствие оснований для оплаты за субаренду ввиду прекращения основного договора аренды, а также ввиду снятия ТС с учета в органах Технадзора, также указал на необходимость приемки ТС.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения общества "СтройКапитал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 общество "Пробизнес" и общество "СтройКапитал" расторгли основной договор аренды с 01.06.2018.
Так, в материалах дела имеется письмо от 06.06.2018, в котором ООО "Пробизнес", собственник транспортных средств и арендодатель по основному договору аренды, уведомляет ответчика и третье лицо общество "ТехноСпецСтрой" о том, что договор аренды от 24.10.2016, расторгнут соглашением от 01.06.2018, следовательно заключенные на его основания договоры субаренды прекратили свое действие с указанной даты. Также собственник транспортных средств сообщил, что любые действия общества "Стройкапитал" (истца) по распоряжению техникой неправомерны, единственным лицом имеющим право определять судьбу техники является ее собственник- ООО "Пробизнес". В связи с этим предложил заключить договоры аренды напрямую с собственником.
Письмом от 09.06.2018 N 1640/1 общество "ТехноСпецСтрой" уведомило истца о том, что техника из производственного процесса выбыла, в связи с расторжением договоров аренды, в связи с этим сообщало о временном размещении техники до передачи ее собственнику в месте производства работ на строительной площадке, без ее эксплуатации, просило заменить выбывшую технику.
Также в материалах дела имеется письмо от 28.06.2018, которым ООО "Пробизнес" повторно сообщило о прекращении договора аренды в связи с его расторжением и, соответственно, субаренды. Также указало, что транспортные средства 28.06.2018 были сняты с регистрационного учета в органах Гостехнадзора, сообщило о запрете эксплуатации переданной техники.
Письмом от 16.10.2018 N 33 общество "Пробизнес" предложило ответчику заключить договор аренды транспортных средств непосредственно с собственником, при этом указав, что в настоящее время техника никому в аренду не сдается.
15.11.2018 общество "Пробизнес" повторно уведомило ответчика об указанных обстоятельствах передачи техники в аренду.
Из изложенного следует, что в письмах собственника транспортных средств от 06.06.2018, от 28.06.2018, от 16.10.2018 и от 15.11.2018 адресованных субарендаторам, указано о расторжении основного договора аренды транспортных средств, на неправомерность последующих действий общества "Стройкапитал" по распоряжению транспортными средствами после указанной даты - 01.06.2018, на отсутствие арендных отношений в спорный период в отношении техники с кем-либо.
Также доказательств того, что в спорный период собственник транспортных средств либо истец не сообщали ответчику о расторжении соглашения N 1 от 01.06.2018, а также о том, что основной договор аренды продолжил свое действие, не представлено.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшее это имущество.
Пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Обязанность арендатора (ответчика) передать технику в надлежащем состоянии со всеми необходимыми для эксплуатации документами, установлена п. 2.2 договора субаренды от 01.06.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Положениями статьи 611 ГК РФ, пункта 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 от 16.01.1995, запрещена эксплуатация машин не стоящих на регистрационном учете.
Осведомленность ответчика о снятии 28.06.2018 транспортных средств с регистрационного учета в органах Гостехнадзора по месту их регистрации и о запрете эксплуатации указанной техники следует из уведомления от 28.06.2018 направленного собственником транспортных средств в адрес ответчика.
Невозможность эксплуатации техники также следует из ответа Управления гостехнадзора Тюменской области от 17.10.2019, согласно которому не стоящие на регистрационном учете транспортные средства не могут быть допущены к эксплуатации, поскольку не зарегистрированы в органах гостехнадзора.
При таких обстоятельствах, если общество считает договор субаренды действующим, то в свою очередь общество не обеспечило возможность эксплуатации техники, ввиду снятия ее с регистрационного учета, что по смыслу положений 328, 611, 620 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, пункта 2.15 Правил государственной регистрации, исключает возможность начисления и взыскания арендной платы за период, когда эксплуатация предмета аренды была невозможна.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении обществом "ТехноСпецСтрой" на счет предпринимателя денежных средств по договору субаренды N А-41/2017, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства использования ответчиком транспортных средств в спорный период, поскольку указанные платежи зачтены сторонами по иным гражданско-правовым сделкам, а не по спорным договорам.
Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 19.11.2018 адресованного истцу и обществу "Пробизнес" следует, что после получения от собственника техники уведомлений о расторжении основного договора аренды и соответственно договора субаренды, о запрете эксплуатации переданной техники, об отсутствии у общества "Стройкапитал" полномочий по распоряжению техникой, транспортные средства остались на месте производства работ, где и были приняты при заключении договора субподряда.
Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить арендную плату до возврата предметов аренды, правомерно отклонены судами, поскольку, согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВААС РФ от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, а поскольку техника уполномоченным лицом истца не была принята, и ответчик уведомил о передаче техники на ответственное хранение строительной площадки общества "ТехноСпецСтрой", указанные требования при прекращенном договоре аренды нельзя признать правомерными.
Руководствуясь вышеизложенным суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истец не доказал факт использования техники и распоряжения ею ответчиком, а также сама возможность использования техники в спорный период в отсутствие действий истца по постановке техники на учет в органах гостехнадзора и предоставлению документов о государственной регистрации транспортных средств.
Доводы кассатора о том, что решением суда по делу N А70-8670/2020 установлены обстоятельства использования спорной техники, отклоняются, поскольку решение по делу N А70-8670/2020 не является преюдициальным по данному делу ввиду иного состава сторон по делу, а также ввиду того, что в рамках иного дела судом установлены обстоятельства по правоотношениям, возникшим из договора аренды техники, заключенного между ООО "Пробизнес" и ООО "ТехноСпецСтрой", за иной период ее использования.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А84-1439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка