Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 года №Ф10-1823/2020, А14-13814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А14-13814/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно - строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 27.01.2020 по делу N А14-13814/2019, принятых в порядке упрощенного производства,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН России по Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно - строительное управление" Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН России, ответчик) о взыскании 1 530 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту N 1819320804742001311000145/474 от 24.12.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и сдача выполненных работ, так как результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 5.1 контракта). Ссылаясь на изложенное, а также на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 3 ст. 110.2), ответчик полагает, что ответственность предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ.
УФСИН России по Воронежской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой выражается согласие с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН России (генеральный подрядчик, проектировщик) был заключен государственный контракт N 1819320804742001311000145/474, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства "Реконструкция клуба под здание проведения культурно-массовой работы ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области", г. Россошь, Воронежская область, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 028 000 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 20.12.2019.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ.
Согласно пункту 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и пунктом 3 контракта. Результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и Графиком выполнения работ (приложение N 1). Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.6 контракта).
Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) генеральный проектировщик обязан был в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (N 5 работ), в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (N 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (N 2 работ), инженерно-экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ).
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.
В установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) сроки, результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий, ответчиком истцу не представлены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы судов суд округа признает законными и обоснованными по следующим основаниям.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Согласно пункту 7.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ. При этом истцом начислена неустойка за просрочку выполнения промежуточных сроков (графика) выполнения работ исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению к указанному сроку.
Довод заявителя о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и сдача выполненных работ, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.
Так, в силу п. 3.2 контракта работы выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ.
В соответствии с п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) и пунктом 3 контракта.
Графиком выполнения работ стороны контракта определили наименования работ по контракту, стоимость работ, а также сроки их выполнения: в срок до 07.05.2019 - представление положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, в срок до 17.05.2019 - представление результатов инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий. Таким образом, контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ и сдача работ заказчику.
Таким образом, факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Предметом заключенного сторонами контракта являются разработка проектной документации. Сторонами в договоре и приложении к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание каждого этапа, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.
Истолковав условия спорного контракта по правилам ст.431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанностью подрядчика по контракту является не только выполнение работы в целом к установленному договором сроку, но и выполнение соответствующего вида работ, и предъявление его заказчику в рамках соответствующего этапа (графика выполнения работ) в установленные контрактом сроки.
Правомерность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения проектных работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-10092.
Довод ответчика о том, что результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта, пункт 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ), не опровергает довод истца о нарушении промежуточных сроков выполнения работ.
Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания с ФГУП "Главное промышленно - строительное управление" ФСИН России 1 530 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 20.05.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 27.01.2020 по делу N А14-13814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка