Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 года №Ф10-1823/2019, А14-23727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А14-23727/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС-В" (394030, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 67, ОГРН 1073667037377, ИНН 3666147330)
Юровой Н.М. - представителя (дов. от 26.08.2020 б/н, пост.)
Бабенко Т.В. не допущена в качестве представителя, в связи с непредставлением доверенности
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82, ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000)
Шатских И.В. - представителя (дов. от 21.12.2020 N 04-27/00053, пост.)
Гребенщиковой С.Ю. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 05-08/1, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А14-23727/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЕТУС-В" (далее - ООО "ЦЕТУС-В", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 N 11-15/28.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт от 05.07.2017 N 11-15/12 и 07.09.2017 принято решение N 11-15/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 173 418 руб. за неуплату налога на прибыль, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 867 092 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 032 510 руб.
Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о занижении обществом финансового результата по строительству объекта с привлечением средств дольщиков, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.11.2017 N 15-2-18/34980 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Повторно рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 17 статьи 270 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе, в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 Кодекса (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.
Из решения налогового органа следует, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в части размера финансового результата от деятельности по долевому строительству жилого комплекса в результате отражения при формировании финансового результата в составе затрат на строительство процентов по займам, которые были ранее учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в составе внереализационных расходов текущих периодов в 2008-2015 годах, а поэтому не подлежат повторному включению в состав расходов при определении размера полученного застройщиком дохода от строительства (финансового результата).
Правоотношения, возникающие между застройщиком и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Суды правильно пришли к выводу, что договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, являются целевыми в силу закона.
С учетом положений частей 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что его строительство завершено полностью.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.
Анализ вышеназванных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка). При этом критерием определения финансового результата является использование полученных от дольщиков средств по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что избранный обществом порядок определения финансового результата от осуществляемой деятельности в виде дохода от экономии инвестиционных средств в целом по объекту строительства не противоречит положениям НК РФ, Закона N 214-ФЗ и приказам об учетной политике ООО "Цетус-В". Сумма поступивших ООО "Цетус-В" средств целевого финансирования на строительство рассматриваемого объекта (средства, поступившие от дольщиков) составила 2 544 112 765 руб., размер общих затрат на строительство - 2 636 869 095 руб. 68 коп., в том числе проценты по договору займа в сумме 359 457 781 руб.
Таким образом, денежные средства, полученные от дольщиков недостаточны для покрытия затрат застройщика на строительство.
При этом нецелевого расходования средств дольщиков, предназначенных для возмещения расходов на строительство объекта недвижимости, налоговым органом по результатам проверки не выявлено.
Доводы налогового органа о недопустимости отражения в составе затрат на строительство процентов по займам, которые были ранее учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов текущих периодов в 2008-2015 годах, обоснованно отклонены судами, поскольку при определении финансового результата строительства не применим подход, который используется при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Определение финансового результата от деятельности по строительству объекта в той части, в которой указанное строительство осуществляется за счет средств дольщиков, производится лишь для выявления возможного превышения поступивших в распоряжение застройщика средств целевого финансирования над суммой произведенных за счет данных средств затрат на строительство, при котором данное превышение утрачивает статус средств целевого финансирования и в силу пункта 14 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов застройщика. В противном случае речь может идти лишь о недостатке средств целевого финансирования, что не имеет правового значения для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах при определении финансового результата строительства жилого дома проценты по займам обоснованно учтены обществом в составе расходов с целью определения переизбытка или нехватки поступивших средств целевого финансирования на покрытие произведенных расходов на строительство объекта.
Доводы инспекции о том, что часть средств, полученных по спорным договорам займов, использовалась налогоплательщиком для получения процентного дохода от выдачи займов сторонним лицам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки указанные обстоятельства инспекцией не устанавливались и в качестве нарушения налогоплательщику не вменялись.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 5 867 092 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А14-23727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка