Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1822/2021, А83-15854/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А83-15854/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасец Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-15854/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич (далее - истец, ИП Нестеренко Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасец Александру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Черкасец А.Г., заявитель) о взыскании задолженности по Договорам субаренды нежилого помещения в размере 170459, 69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕСК", Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у субарендатора отсутствуют обязательства по возмещению арендной платы за землю поскольку с 2016 года у арендодателя отсутствуют обязательства по оплате арендной платы за землю.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2016 между ИП Нестеренко Ю.Ю. (Арендатор) и ООО "ЕСК" (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1/16 (далее - Договор аренды) согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование, нежилое помещение площадью 2511, 00 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, улица Дмитрия Ульянова, дом 1/2.
Согласно пункту 4.4.5 указанного Договора аренды, Арендатору предоставлено право передавать арендованные помещения в субаренду.
06.09.2016 года между ИП Нестеренко Ю.Ю. (Арендатор) и ИП Черкасец А.Г. (Субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения N А-15/2016 (далее - Договор N А-15/2016) согласно п. 1.1 которого, Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 152, 40 (сто пятьдесят две целых и четыре десятых) кв. м, которое расположено в здании по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, дом 1/2 (далее по тексту - "Объект аренды").
Срок действия указанного договора определен до 31 августа 2017 года включительно.
Дополнительным соглашением от 01.10.2016 года стороны договора предусмотрели изменить п. 2.3. Договора субаренды помещения N А-15/2016 от 06.09.2016, согласно которому в переменную арендную плату входит стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг по тарифам энергоснабжающих компаний и компаний, предоставляющих коммунальные услуги (далее по тексту - коммунальные услуги), а также возмещение арендной платы за землю. Расчет сумм возмещения расходов на коммунальные услуги осуществляется Арендодателем на основании показания счетчиков, а при их отсутствии - пропорционально площади Объекта аренды в общей площади здания согласно тарифам, установленными договорами о предоставлении коммунальных услуг. Расчет суммы возмещения арендной платы за землю осуществляется пропорционально площади Объекта аренды в общей площади здания, согласно тарифам, установленным законодательством. В переменную арендную плату не входит услуга по вывозу ТБО.
01.09.2017 года между ИП Нестеренко Ю.Ю. (Арендатор) и ИП Черкасец А.Г. (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N А-19/2017 (далее - Договор N А-19/2017) в отношении того же Объекта аренды, на тех же условиях, однако без условия возмещения арендной платы за землю.
01.04.2018 года между ИП Нестеренко Ю.Ю. (Арендатор) и ИП Черкасец А.Г. (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N А-7/2018 (далее - Договор N А-7/2018) в отношении того же Объекта аренды, на тех же условиях с учетом возмещения арендной платы за землю.
Истец утверждает, что по состоянию на 31.08.2020 года ИП Черкасец А.Г. в счет погашения задолженности по возмещению арендной платы за землю, согласно пункту 2.3. Договоров субаренды внесена сумма в размере 49 207, 56 руб. (сорок девять тысяч двести семь руб. 56 коп.), в связи с чем, задолженность ИП Черкасец А.Г. перед ИП Нестеренко Ю.Ю. по возмещению арендной платы за землю по состоянию на 31.08.2020 года составляет размере 170 459,69 руб. (расчет суммы задолженности: 219 667,25 - 49 207,56 = 170 459,69)
В адрес ответчика истцом направлялись претензии о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Факт исполнения обязанности истцом по передаче объекта в аренду и его использования ответчиком по договору не оспаривается.
Обязанность по возмещению арендной платы за землю у ответчика имеется согласно п. 2.3. договоров субаренды нежилого помещения N А-15/2016 от 06.09.2016 и N А-7/2018 от 01.04.2018.
Доказательств полной или частичной оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом с учетом условий договора, суды признали его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая факт наличия задолженности по договорам субаренды, верно установили, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 170459, 69 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.
Доводы ответчика, что договоры субаренды 2016 и 2017 года прекращены, а потому по ним задолженность не может быть взыскана, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и исковых требований истец просит взыскать задолженность по возмещению арендной платы за землю по договорам субаренды 2016 и 2018 года, период пользования по договору субаренды от 01.09.2017 года не входил, что также следует из письменных пояснений истца.
Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка был заключен лишь 04.07.2019 года и не распространял своего действия на период до его заключения, обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не отменяют обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком, которое в данном случае правильно определено в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.
Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-15854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).
Судья
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
