Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 года №Ф10-1819/2019, А08-8045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А08-8045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от ООО "Облдорснаб"
от ИП Глоба Александра Михайловича
от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской
области
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Глоба Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А08-8045/2016,
УСТАНОВИЛ:
областное государственное унитарное предприятие "Облдорснаб" (далее - ОГУП "Облдорснаб", истец, ИНН 3123439700, ОГРН 1183123019595) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глобе Александру Михайловичу (далее - ИП Глоба А.М., ответчик, заявитель, ИНН 070706245663, ОГРН ИП 304231936300154) о расторжении договора N 02 от 18.09.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ИП Глобы А.М. к ОГУП "Облдорснаб" о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 374 000 руб., неустойки в сумме 22 000 руб., а всего 396 000 руб.
Определением суда области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 произведена процессуальная замена стороны истца на ООО "Облдорснаб" в связи с его реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, первоначальные исковые требования ООО "Облдорснаб" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Глобы А.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
ООО "Облдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. за проведение экспертизы.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судья Коровушкина Е.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Глобы А.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП Глоба А.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела рецензии на проведенную экспертизу от 05.10.2017.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы по вопросу соответствия проектной документации, составленной ответчиком по договору на выполнение рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией, действующим нормам и правилам, обязательным государственным нормативам и действующему законодательству РФ.
Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, стоимость экспертизы определена 80 000 руб.
Также понесены расходы на оплату дополнительной экспертизы о соответствии проектной документации, составленной ответчиком по договору на выполнение рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией, действующим нормам и правилам, обязательным государственным нормативам и действующему законодательству РФ с учетом исходных данных и отчетов.
Расходы по проведению экспертизы были также возложены на истца, согласно определению суда области от 01.03.2018, стоимость дополнительной экспертизы составила 50 000 руб.
Определениями суда области от 27.09.2017 и от 12.07.2018 экспертному учреждению были перечислены денежные средства.
Общая стоимость двух экспертиз (первоначальной и дополнительной) составила 130 000 руб., факт несения расходов истцом на проведение экспертизы подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования ООО "Облдорснаб" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Облдорснаб" в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертиз были возложены на истца.
Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве одного из доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая первоначальные исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушений его условия, и встречного требования о взыскании стоимости работ, судом обоснованно отклонен довод ИП Глобы А.М. о нецелесообразности несения расходов истцом и об отсутствии необходимости назначения экспертизы.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик не возражал против назначения экспертизы, предлагал варианты экспертных учреждений, что отражено в определении от 30.05.2017.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом были направлены запросы возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ООО "В-Росто", получены ответы, что подтверждается материалами дела.
Размер вознаграждения за проведение экспертизы ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" был указан в предоставленной информации, стороны на момент назначения экспертизы располагали сведениями о стоимости экспертизы.
Ответчик не возражал по существу назначения экспертизы.
Таким образом, довод апеллянта о том, что размер вознаграждения эксперту не согласован с ответчиком, и не определен с учетом таблицы процентного соотношения, используемого при расчете размера платы за проведение государственной экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, правомерно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный.
Размер понесенных расходов признан судами двух инстанций разумным и обоснованным.
На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Глобы А.М. понесенных истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерности взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что не принята во внимание рецензия на несоответствие экспертного заключения; для дачи пояснений суд не известил специалистов ООО "СинАРХия"; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
При этом апелляционным судом правильно отмечено, что переоценка доказательств по делу на стадии разрешения вопроса о судебных издержках судом не производится.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А08-8045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
И.Ю. Толкачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка