Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1816/2022, А09-8669/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А09-8669/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
акционерного общества "Чистая планета"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Горбачёва Бориса Владимировича
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
Васиной В.В.
Сапунова Е.В. - представитель по доверенности от 12.04.2022 N 28;
Ковалёва С.И. - представитель по доверенности от 17.03.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачёва Бориса Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А09-8669/2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Горбачеву Борису Владимировичу (далее- заявитель) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А09-8669/2021, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежаще уведомлен о наличии судебного иска в отношении него. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом ч.3. ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вручение вторичного извещения не предусмотрено со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 (ред. от 06.02.2004) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), решение (резолютивная часть) по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, поскольку мотивированное решение составлено арбитражным судом в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемая резолютивная часть решения суда первой инстанции изготовлена 23.11.2021 и опубликована в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 24.11.2021.
Последний день срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу являлся 14.12.2021.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда первой инстанции подана ответчиком через систему "Мой Арбитр" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2022.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя отсутствием у него сведений о начатом разбирательстве и вынесенном судебном акте, указал на то, что о судебном акте узнал в связи с обращением взыскания на расчетный счет заявителя, согласно инкассовому поручению N 6958 от 27.01.2022.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.11.2021 (т.1, л.д. 45) следует, что адресом регистрации ИП Горбачёва Б.В. является: 241016, Брянская область, г. Брянск, ул. Коломенская, д. 30. Указанный адрес заявитель сам указывает в апелляционной и кассационной жалобах в качестве своего адреса.
Сведений о каких-либо иных адресах ИП Горбачёва Б.В. в материалах дела не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции почтовые отправления с копией определения Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2021 направлены заявителю жалобы по адресу места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП.
В материалах дела имеется почтовый конверт с идентификатором 24105046161750, в котором ответчику направлено определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение адресата 28.09.2021 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 06.10.2021.
Судом апелляционной инстанции, верно принят во внимание Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, согласно которому почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Вручение вторичного извещения не предусмотрено.
На основании изложенного судом, апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что почтовым отделением не нарушены правила оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25) (часть 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Также судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что ответчиком получена досудебная претензия, о чем свидетельствует справка об отправке/доставке почтового отправления N 214725-5, сформированная Федеральной почтовой службой.
Исходя из положений названных правовых норм, ИП Горбачев Б.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрения порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятии искового заявления к производству, так и об иных принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, что не препятствовало получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве из картотеки арбитражных дел.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку в данном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ), обжалованные судебные акты своевременно опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что кассатор имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок, однако им не воспользовался.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 (ред. от 06.02.2004) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", признается судом округа несостоятельной, так как данный документ утратил силу с 01.05.2005, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. 07.03.2019 утвержден Приказом ФГУП "Почта России" N 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который не предусматривает вторичную доставку почтовых отправлений разряда "Судебное".
Довод кассатора о том, что в мотивированном решении Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 срок для представления отзыва на исковое заявления указан до 26.01.2022, а дополнительных документов до 16.02.2022, отклоняется как несостоятельный, поскольку не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы. Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.09.2021 указано до 18.10.2021 и до 10.11.2021 соответственно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А09-8669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
