Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 марта 2021 года №Ф10-1815/2019, А14-9152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А14-9152/2018
Резолютивная часть постановления оглашена "02" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Квант-Телеком": представитель Хижковая Н.В. по доверенности от 01.01.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон": представитель Покидов И.М. по доверенности от 16.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-9152/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - истец, АО "Квант-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ответчик, ООО "Компаньон") о взыскании 709977, 59 руб. основного долга, 709977,59 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 с ООО "Компаньон" в пользу АО "Квант-Телеком" взыскано 709977, 59 руб. основного долга, 30000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
06.12.2019 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1027034, 07 руб. основного долга и 100000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 20.04.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования о взыскании основного долга в сумме 317056, 48 руб. оставлены без рассмотрения; с ООО "Компаньон" в пользу АО "Квант-Телеком" взыскано 32272 руб. суммы основного долга за август 2018, 25000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 вышеуказанное решение отменено - иск АО "Квант-Телеком" удовлетворен в части взыскания с ООО "Компаньон" 242, 70 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 в части суммы 412913,55 руб. Произведен зачет между сторонами на сумму 245,15 руб. С АО "Квант-Телеком" в пользу ООО "Компаньон" взыскано 412668,40 руб.
АО "Квант-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что ответственность оператора связи перед абонентом за защиту от несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию абонента относится на оператора, предоставляющего Интернет трафик, и не имеет отношении к взаимоотношениям между истцом и ответчиком. Считает, что за взлом оборудования ООО "Компаньон" не несет ответственности ни по закону, ни по договору. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил зону ответственности сторон.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг связи N 192-КТ4732/14, по условиям которого оператор (истец) обязуется оказывать пользователю (ответчику) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (приложение N 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (п. 2.1 договора).
Каждая сторона несет ответственность перед другой стороной за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.3. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.4. договора, ответственность сторон за содержание информации, передаваемой абонентом по сетям связи, регулируется законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора устанавливается в 1 год с момента его подписания сторонами, с возможностью пролонгации (п. 7.1. договора).
На основании п. п. 4.10., 4.10.1, 4.10.2, ремонт и обслуживание сравнительных линий и оборудования, необходимого для оказания услуг, происходит в соответствии с распределением зон ответственности оператора и абонента.
Зона ответственности оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании оператора.
Зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер) включительно.
Согласно п. 3.4.6. договора, абонент обязан использовать для доступа к сети оператора только оборудование, сертифицированное в соответствии с требованиями законодательства РФ и лицензированное программное обеспечение.
Стороны согласовали оказание услуг посредством подключения по SIP-протоколу, то естьпосредством установки настроек на компьютере или ноутбуке, которые являются оконечными устройствами абонента. Указанные настройки являются конфиденциальной информацией и были выданы ответчику при заключении договора. Ответственность за их передачу третьим лицам несет ответчик.
Также в обязанности ответчика входило поддержание антивирусной безопасности на рабочих станциях и, следовательно, защита их от несанкционированного доступа. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте оператора http://kvant-telekom.ru/ в общем доступе, во вкладке "Для клиентов".
В соответствии с п. п. 1.2., 1.3. дополнительного соглашения, к договору оказания услуг связи N 192-КТЛ4732/14 от 27.01.2014, оператор, на основании лицензии N 53398 Федеральной службы по надзору в сфере связи "Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации", предоставляет абоненту возможность ведения междугородных и международных переговоров, используя услуги, предоставляемые узлом сети передачи голоса по сети передачи данных. Оконечными устройствами являются абонентские телефонные аппараты или другие совместимые устройства. Ведение указанных переговоров обеспечивается оператором через узел сети передачи голоса по сети передачи данных, в круглосуточном режиме.
Оператор в течение 3-х рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, присваивает абоненту код персонального доступа, который автоматически привязывается к телефонному номеру абонента (п. 2.1. дополнительного соглашения).
В ночь на 11.08.2017 в 1:10 с телефонного номера ответчика произведены соединения по направлению Кубы, Мадагаскара, Туниса, Буркина-Фасо, Чада, Израиля, Либерии, Литвы, Хорвати, Сербии.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора N 192-КТ4732/14 от 27.01.2014, стоимость которых составила 1027034, 07 руб. Требования истца основаны на данных сертифицированной системы связи (отчета биллинговой системы).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи").
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" и п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно расчету задолженности истца, абоненту в августе 2017 фактически были оказаны услуги (междугородних, международных соединений) на сумму 870367, 86 руб. (без учета НДС), при этом стоимость междугородних, международных соединений за 11.08.2017 составила 870125,16 руб., за остальные дни - 242,70 руб.
В части требований о взыскании задолженности в сумме 242, 70 руб. ответчик признал иск.
Спорными являются требования истца об оказании услуг междугородних, международных соединений за 11.08.2017.
Истец ссылался на то, что факт оказания услуг именно абоненту подтверждается данными биллинговой системы по пользователю ООО "Компаньон", согласно которым звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием принадлежащей ему учетной записи.
Апелляционным судом установлено, что для осуществления учета оказанных абонентам услуг связи истец использовал автоматизированную систему расчетов "NetUP UTM 5", версия ПО 5.0 (биллинговая система), которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0203, со сроком действия с 03.12.2008 по 03.12.2011, ОС-3-СТ-0366, со сроком действия с 23.12.2011 по 23.12.2014, ОС-4-СТ-0512, со сроком действия с 28.04.2015 по 28.04.2018.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст. 2 Федерального закона "О связи").
В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона "О связи", под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Федерального закона "О связи").
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона "О связи", под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.
Согласно ст. 54 Федерального закона "О связи", оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).
Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.
В Правилах N 1342 используются следующие понятия:
"абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;
"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи;
"абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;
В соответствии с п. п. б п. 25 Правил N 1342, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.
В пунктах 3.4.2. - 3.4.4., 3.4.6. договора стороны согласовали следующее:
в случае необходимости согласовывать представленные оператором в порядке, предусмотренном п. 3.3.1. настоящего договора, схемы подключений и иные технологические документы (условия);
не допускать самовольной установки (перестановки) телефонных розеток, самовольного переноса телефонной проводки (линейного оборудования), а также самовольного подключения к сети абонентских устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи абонентских устройств сверх количества, оговоренного в приложении N 1 к настоящему договору;
не допускать подключения не сертифицированных и не зарегистрированных оператором связи абонентских устройств и иного оконечного оборудования;
использовать для доступа к сети оператора только оборудование, сертифицированное в соответствии с требованиями законодательства РФ, и лицензионное программное обеспечение.
В п. 4.10.1 и 4.10.2. договора стороны разграничили зоны ответственности, а именно: зона ответственности оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании оператора; зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер) включительно.
Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется на принадлежащие ему линии и сооружения связи. При этом на абонента возложена ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему пользовательского, оконечного оборудования в пределах абонентской линии.
Согласно п. п. 1.2., 1.3. дополнительного соглашения N 1 к договору N 192-КТЛ4732/14 от 27.01.2014, оператор на основании лицензий N 53398 Федеральной службы по надзору в сфере связи "Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации" предоставляет абоненту возможность ведения междугородных и международных переговоров, используя услуги, предоставляемые узлом сети передачи голоса по сети передачи данных. Оконечными устройствами являются абонентские телефонные аппараты или другие совместимые устройства.
Оператор обеспечивает ведение междугородных: и международных переговоров через узел сети передачи голоса по сети передачи данных, в круглосуточном режиме (за исключением времени проведения ремонтно-профилактических работ).
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи", на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
В соответствии с п. 2 "Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.
Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.
В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 N 309-ЭС14-4509, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 309-ЭС15-2454, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-ЭС16-9893, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 309-ЭС17-14025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2015 N 302-ЭС18-10066).
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.
Звонки на международные направления начались в ночь на 11.08.2017 в 00 ч. 11 мин.
Между тем, истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении трафика, осуществил звонок ответчику только в 9 часов утра, поставив его в известность о возросшем трафике.
Далее истцом было произведено отключение трафика ответчику, номер был заблокирован в 11 ч. 27 мин. 11.08.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику предоставлен номер 506-000, тарифный план безлимитный, стоимостью 400 руб. в месяц, линия связи одна.
Однако чтобы использовать в период с 00 час. 11 мин. 26 сек. до 11 час. 36 мин. 08 сек. 300 часов 49 минуты соединений необходимо гораздо больше абонентских линий связи.
Таким образом, именно оператор связи (истец) средствами контроля и мониторинга был обязан предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот факт, что подозрительная нагрузка не была выявлена, указывает на отсутствие со стороны оператора необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно, риски непринятия таких мер несет сам оператор.
Вместо одноканального номера фактически оператором был организован многоканальный номер. Оборудование оператора не обеспечило блокирование доступа к услугам при исчерпании суммы предоплаты.
Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно меры организационного или технического характера должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа.
Напротив, несанкционированный доступ был произведен в нерабочее время ответчика, когда его сотрудники отсутствовали и не могли осуществить контроль за соединениями.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа, в том числе экспертных заключений, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком было установлено программное обеспечение Asterisk, которое является АТС, а оборудование связи с ПО Asterisk не сертифицировано, правомерно отклонена апелляционным судом, так как не подтверждает факта того, что данные обстоятельства явились причиной спорных междугородних соединений в заявленном объеме.
Представленные в дело ответчиком доказательства в их совокупности указывают на то, что ответчик не имел потребности осуществлять спорные международные соединения (на номера операторов связи Кубы, Мадагаскара, Туниса, Буркина-Фасо, Чада, Израиля, Либерии, Литвы, Хорвати, Сербии), данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи ответчика.
Суд второй инстанции верно указал на то, что, исходя из ст. 781 ГК РФ, оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги, однако в указанный период услуги международной связи были оказаны иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности за спорный период и начисленной на нее неустойки, поскольку истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику.
Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Компаньон" 242, 70 руб. задолженности, признанной ответчиком, в связи с чем произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 в части суммы 412913,55 руб. и зачет между сторонами на сумму 245,15 руб., взыскав с АО "Квант-Телеком" в пользу ООО "Компаньон" 412668,40 руб.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-9152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка