Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1814/2021, А36-12843/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А36-12843/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (398902, г. Липецк, ул. Юношеская, д. 51, ОГРН 1054800433962, ИНН 4825042640)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от Управления ФНС России по Липецкой области (398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26, ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619)
Комарова Н.А. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя в связи с непредставлением доверенности
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А36-12843/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений заместителя руководителя Управления Мирзоева А.Х. от 29.01.2019 N 2 и от 02.04.2019 N 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, от 03.12.2019 N 2/3 и N 3/4 о внесении изменений в решения от 29.01.2019 N 2 и от 02.04.2019 N 3, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера.
После принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления к производству обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 29.01.2019 N 2 и от 02.04.2019 N 3.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Теплосфера" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеуказанного Постановления).
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Ходатайство ООО "Теплосфера" о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения ему значительного материального ущерба, так как в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи общество вынуждено нести дополнительные затраты на оплату услуг по сопровождению налоговой проверки. Также обществом указано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь для него сложности с получением банковских гарантий.
Оценив доводы ООО "Теплосфера", а также представленные им в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом не приведены достаточные доводы, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба.
Ввиду недоказанности обществом оснований принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решений от 29.01.2019 N 2 и от 02.04.2019 N 3, ходатайство общества о принятии обеспечительной меры обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из обстоятельств, существовавших на момент их принятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Теплосфера" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2021 N 1061 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А36-12843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 N 1061.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
