Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1814/2020, А36-1094/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А36-1094/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
В.И. Смирнова
Судей
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
При участии в судебном заседании
от истца:
федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ГСБ48"
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А36-1094/2018,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСБ48" (далее - ООО "ГСБ48", общество, ответчик) о взыскании 499 030 рублей 28 копеек штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 24.04.2017 N Ф.2017.129083.
Определением арбитражного суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В свою очередь, ООО "ГСБ48" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о понуждении принять результат выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг N Ф.2017.129083 от 24.04.2017 по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.12.2017, а также взыскании 5 370 549 рублей 37 копеек, в том числе 5 069 670 рублей 10 копеек основного долга, 101 267 рублей 16 копеек пени и 199 612 рублей 11 копеек штрафа (с учетом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А36-2846/2018.
Определением от 07.06.2018 суд принял отказ ООО "ГСБ48" в части требования о понуждении принять результат выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг N Ф.2017.129083 от 24.04.2017 по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.12.2017 и прекратил производство по делу в указанной части.
Определением от 07.06.2018 суд объединил дела N А36-2846/2018 и N А36-1094/2018 в одно производство для совместно рассмотрения с присвоением номера N А36-1094/2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ГСБ48" в пользу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области штраф в размере 499 030 рублей 28 копеек. Судом встречные исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО "ГСБ48" 3 121 148 рублей 49 копеек, в том числе 2 863 806 рублей 10 копеек основной долг, 57 730 рублей 28 копеек пеню за периоды с 29.05.2017 по 08.06.2017 и с 21.02.2018 по 03.05.2018 и 199 612 рублей 11 копеек штраф. Решением произведён зачет первоначальных и встречных исковых требований и взысканы с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО "ГСБ48" денежные средства в размере 2 622 118 рублей 21 копейки. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 861 рубля 43 копейки. Суд перечислил союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 рублей. Взыскал с ООО "ГСБ48" в пользу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 942 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО "ГСБ48" к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. Учреждение в жалобе ссылается на то, что у него не было оснований для подписания акт выполненных работ N 2 от 28.12.2017, так как работы не были выполнены в полном объёме. В ходе судебной экспертизы факт выполнения работ подтверждён не был. Транспортировки урожая в объеме 540 тонн не было и учитывая, что суд взыскивал оплату не за единый комплекс услуг как указано в пункте 4.1 государственного контракта, а за каждую услугу в отдельности, то цена, взысканная судом за эту услугу завышена.
ООО "ГСБ48" в отзыве доводы жалобы отклонило. Пояснило, что установленный государственным контрактом результат был достигнут, урожай был собран и транспортирован, даже с учётом того, что часть работ, как установлено экспертизой выполнена не была. Вместе с тем, судами стоимость невыполненных работ и не взыскивалась. Кроме того, поскольку заказчик немотивированно уклонился от подписания акт выполненных работ N 2 от 28.12.2017, в последующем обязанность по доказыванию факта невыполнения работ лежит на ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. Следовательно, выводы судебной экспертизы о том, что по части работ, в связи с истекшим периодом времени невозможно установить или опровергнуть факт их выполнения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Время рассмотрения кассационной жалобы переносилось определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Центрального округа время рассмотрения кассационной жалобы переносились на 27.05.2020 на 16 часов 30 минут.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судами, что между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (заказчик) и ООО "ГСБ48" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N Ф.2017.129083 от 24.04.2017 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника в соответствии с объемом и характеристиками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель оказывает услуги для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника в соответствии с техническим заданием проводится на земельных участках площадью 300 га.
Земельные участки, находящиеся у заказчика на праве постоянного бессрочного пользования площадью 210 га, в том числе: земельный участок 80 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Пригородный, с кадастровым номером 48:16:1180201:3, земельный участок 27 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское, с кадастровым номером 48:16:1110301:0121, земельный участок 43 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское, с кадастровым номером 48:16:1090501:0142, земельный участок 60 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское, с кадастровым номером 48:16:1090501:0141.
Земельный участок (90 га) сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) предоставляется исполнителем.
Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что по окончании оказания услуг исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги по акту приема-сдачи, который подписывается обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также оказанных услуг, осуществляется приемочной комиссией после представления исполнителем актов оказанных услуг с приложением необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством, в течение 5 рабочих дней и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо исполнителю в тот же срок направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, оказанных услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта (цена лота) 9 980 605 рублей 60 копеек формируется с учетом стоимости оказываемых услуг, средств химической обработки, семян подсолнечника гибридоустойчивых к гербициду "Евро-Лайтинг", земельного участка (90 га) сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), ГСМ, машин, механизмов и запасных частей к ним для ремонта, заработной платы, всех расходов на перевозку техники до пункта назначения, страхования, всех налогов, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, таможенных пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.
Согласно пункту 4.2 контракта оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств из дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Контрактом предусмотрено оказание следующих услуг: внесение минеральных удобрений; культивация почвы; боронирование; дискование; погрузка семян в автотранспорт; транспортировка и загрузка семян в сеялку, посев с прикатыванием (пункты 1 -7 технического задания)
Ответчик оказал услуги по контракту (пункты 1 -7 техзадания), а заказчик принял и оплатил, что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2017 на сумму 4 910 935 рублей 50 копеек, платежным поручением N 762028 от 09.06.2017.
Кроме того, ответчик вручил истцу акт выполненных работ N 2 от 28.12.2017 на сумму 5 069 670 рублей 10 копеек на позиции 8-11 техзадания (транспортировка воды, опрыскивание, уборка, транспортировка урожая).
Письмом от 14.02.2018 истец направил ответчику отказ от подписания акта выполненных работ N 2 от 28.12.2017.
Истец направил ответчику требование (претензию) от 24.11.2017, в котором указал на неисполнение обязательств по контракту и предложил оплатить штраф в размере 499 030 рублей 28 копеек.
Ответчик, в свою очередь, направил истцу претензию от 07.02.2018 N 07-02/18, в которой предложил подписать акт выполненных работ N 2 от 28.12.2017 и оплатить задолженность в размере 5 069 670 рублей 10 копеек, также неустойку в размере 48 088 рублей 21 копейки и штраф в размере 199 612 рублей 11 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в виде штрафа, неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском об оплате их стоимости, а также взыскании неустойки в виде пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ГСБ48" в пользу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области штраф в размере 499 030 рублей 28 копеек. Судом встречные исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО "ГСБ48" 3 121 148 рублей 49 копеек, в том числе 2 863 806 рублей 10 копеек основной долг, 57 730 рублей 28 копеек пеню за периоды с 29.05.2017 по 08.06.2017 и с 21.02.2018 по 03.05.2018 и 199 612 рублей 11 копеек штраф. Решением произведён зачет первоначальных и встречных исковых требований и взысканы с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО "ГСБ48" денежные средства в размере 2 622 118 рублей 21 копейки. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 861 рубля 43 копейки. Суд перечислил союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 рублей. Взыскал с ООО "ГСБ48" в пользу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 942 рублей.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020.
Не согласившись с решением и постановлением ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.
Как правомерно установлено судами к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Предметом спора является факт оказания услуг по акту выполненных работ N 2 от 28.12.2017 на сумму 5 069 670 рублей 10 копеек.
Суд округа считает, что судами обоснованно установлен факт, что заказчик в нарушение предусмотренных требований не выполнил обязанности по приёмке осуществлённых исполнителем работ, поэтому акт N 2 является действительным и допустимым доказательством выполнения работ.
Из пояснений ответчика следует, что первоначально акт выполненных работ N 2 от 28.12.2017 направлен истцу в декабре 2017 года, но доказательств направления либо получения истцом указанного акта не имеется. Повторно акт выполненных работ N 2 от 28.12.2017 вручен истцу 06.02.2018, что подтверждается отметкой на письме ответчика от 05.02.2018 N 15.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, при определении срока для направления мотивированного отказа от подписания акта, исходит из даты его вручения истцу (06.02.2018).
Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели 5-дневный срок для подписания акта оказанных услуг либо направления мотивированного отказа от подписания акта, исчисляемый в рабочих днях.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Таким образом, последним днем срока для подписания акта выполненных работ N 2 от 28.12.2017 либо направления мотивированного отказа от его подписания является 13.02.2018.
Истец в установленный пунктом 3.2 контракта срок акт выполненных работ N 2 от 28.12.2017 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил, в связи с чем акт считается подписанным, а услуги оказанными.
В то же время, факт подписания акта оказанных услуг не лишает истца права представлять доказательства, опровергающие факт оказания услуг.
Удовлетворяя в части требования по встречному иску ответчика суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 64, 71 и 86 АПК РФ обоснованно приняли во внимание результаты судебной экспертизы N 326-07-00870 от 10.07.2019 согласно которым, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1090501:0141 (60 га) и 48:16:1110101:176 (90 га) применение гербицида "Евро-Лайтинг", а также проведения работ по уборке урожая, отследить не представилось возможным ввиду засева на момент их осмотра другой сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей). Стоимость выполненных работ, согласно акту N 2 от 28.12.2017 с учетом применения гербицида "ЕвроЛайтинг" и уборки урожая подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1090501:0141 (60 га) и 48:16:1110101:176 (90 га) составила 2 863 806 рублей 10 копеек, без их учета - 657 942 рублей 10 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 03.09.2019, эксперт Кочукова Е.М. дала пояснения по составленному ею заключению, подтвердила изложенные в заключении выводы.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли. Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.
Таким образом, как верно отмечено в кассационной жалобе эксперт Кочукова Е.М. не смогла определить, применялся ли гербицид "Евро-Лайтинг", а также проводились ли работы по уборке урожая, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1090501:0141 (60 га) и 48:16:1110101:176 (90 га) на сумму 2 863 806 рублей 10 копеек.
Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что истцом не опровергнуты иные доказательства факта выполнения работ и транспортировки урожая, включая акт N 2.
ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области подтвердило, что ответчик осуществил транспортировку подсолнечника в объеме согласно договору 9540 тн).
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с заказчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, суд области обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа при наличии просрочки выполнения услуг, отклоняется, так как доказательствами по делу установлен факт частичного выполнения контракта.
Кроме того, пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае неоплаты услуг, ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы. Принимая во внимание, что заказчик не оплатил стоимость оказанных услуг ответчик вправе требовать взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, в связи с чем данное требование ответчика законно, обосновано удовлетворено судами.
Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую, действующую на день уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Акт оказанных услуг на сумму 4 910 935 рублей 50 копеек подписан сторонами 19.05.2017. Истец оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 4 910 935 рублей 50 копеек 09.06.2017 (платежное поручение N 762028 от 09.06.2017).
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 29.05.2017 по 08.06.2017 в размере 13 054 рублей 90 копеек. и за период с 21.02.2018 по 03.05.2018 в размере 44 675 рублей 38 копеек, всего 57 730 рублей 28 копеек.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А36-1094/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
