Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1812/2020, А62-891/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А62-891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Д-Полимер" (ОГРН 1136733019389, ИНН 6725019095) - Агеевой Л.А. доверенность от 31.01.2019), Дубанос О.А. (доверенность от 26.04.2019);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Максуровой Т.В. (доверенность от 28.01.2020 N 03-02/01491/5);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А62-891/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС N 1 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2018 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2016 года в размере 495 400 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 080 рублей, НДС за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 127 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 157 992 рубля 50 копеек; доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 903 103 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 621 рубля, начисления пени в сумме 153 079 рублей 51 копейки; доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 156 894 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7845 рублей (с учетом решения УФНС России по Смоленской области от 21.12.2018 N 202), начисления пени в сумме 22 552 рублей 48 копеек; предложения перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах 06.02.2017 НДС за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС N 1 по Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; пояснить в чем заключается налоговая выгода общества по рассматриваемым эпизодам доначисления налогов не смог.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Д-Полимер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.06.2018 N 14.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 19.10.2018 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2016 года в размере 495 400 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 080 рублей; доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 127 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 157 992 рубля 50 копеек; доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 903 103 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 621 рубля, начислены пени в сумме 153 079 рублей 51 копейки; доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 156 894 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 379 рублей, начислены пени в сумме 22 552 рублей 48 копеек.
Указанным решением заявителю предложено перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по Смоленской области от 21.12.2018 N 202 решение МИФНС N 1 по Смоленской области от 19.10.2018 N 20 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 23 534 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения), в остальной части (в части НДС и налога на прибыль организации) решение оставлено без изменения.
Решением УФНС по Смоленской области от 06.03.2019 N 28 апелляционная жалоба общества (в части оспаривания налога на имущество организаций) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Д-Полимер" обратилось в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).
Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Из пункта 6 указанного постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки; в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды может учитываться многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении организацией налоговой базы при исчислении НДС за 1 - кварталы 2016 года и налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму выручки от реализации продукции собственного производства в размере через взаимозависимое лицо - ИП Мазурина Н.Н., применявшего специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН и ЕНВД).
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что Мазурин Н.Н. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2005, то есть задолго до регистрации ООО "Д-Полимер" в ЕГРЮЛ, состоявшейся 03.12.2013; ни один вид деятельности, заявленной предпринимателем, включая розничную торговую деятельность, не совпадает с видами деятельности по кодам ОКВЭД, осуществляемыми обществом; спорные хозяйствующие субъекты имеют различных контрагентов в части основного источника формирования своего дохода; в рассматриваемом случае цена спорных сделок соответствует рыночному уровню или превышает его, обстоятельства реализации обществом товара ИП Мазурину Н.Н. в объеме, превышающем задекларированную выручку, не установлены, что исключает возможность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и к стоимости реализации обществом товара другим контрагентам налоговый орган претензий не имеет; доказательства того, что сделки по реализации товара ИП Мазуриным Н.Н. не носят самостоятельного характера, инспекцией в материалы дела не представлены, напротив, налоговым органом установлены обстоятельства самостоятельности ИП Мазурина Н.Н. и ООО "Д-Полимер" как хозяйствующих субъектов, отгрузки ИП Мазуриным Н.Н. спорного товара не только со склада общества, но и с собственного склада предпринимателя, находящегося в д. Сырокоренье Рославльского района Смоленской области; приобретения ИП Мазуриным Н.Н. полиэтиленовой пленки на складской базе в п. Томилино и доставки ее на свой склад в д. Сырокоренье, а также реальности произведенных ИП Мазуриным Н.Н. поставок продукции и оплаты за нее. Налоговым органом сопоставлялась выручка одного хозяйствующего субъекта (ООО "Д-Полимер") с выручкой другого хозяйствующего субъекта (ИП Мазурин Н.Н.) при реализации различного количества товара (сравнивались несопоставимые величины), стоимость недостающего количества товара налоговым органом при этом не определялась и не учитывалась, несмотря на установление факта приобретения и стоимости полиэтиленовой пленки в спорном периоде как у ООО "Д-Полимер", так и у ООО "Пакгрупп", предоставившего на запрос налогового органа соответствующие копии товарных накладных; данные бухгалтерского учета ООО "Д-Полимер" свидетельствуют об отсутствии возможности реализации продукции в предъявляемых объемах; приведенный в пояснениях расчет налогового органа количества произведенной в 2016 году полимерной пленки носит формальный характер, не учитывает всех специфических особенностей производства и направлен исключительно на получение данных о весе выпущенной пленки в большем по сравнению с данными налогоплательщика значении; налоговым органом не приведены какие-либо основания, позволяющие усомниться в достоверности представленных ООО "Д-Полимер" в материалы дела данных технических условий производства, при том, что в основу расчета налогового органа положены данные бухгалтерского учета налогоплательщика о количестве произведенной пленки в штуках, достоверность которых инспекция не оспаривает; выполненное налоговым органом сравнение максимальной производительности оборудования по выпуску пленки за 2016 год с объемом фактически произведенной продукции в 2015 году является некорректным, поскольку расчет производительности оборудования по выпуску пленки произведен исходя из времени его работы с учетом простоя на ремонт и техническое обслуживание, чем обусловлено несовпадение времени работы в 2015 и 2016 годах (годовой план-график планово-предупредительного ремонта оборудования вместе с расчетом максимальной производительности за 2014-2016 годы); для разрешения настоящего спора показатели веса (массы) готовых изделий никакого практического значения не имеют; расчетный вес (масса) выпущенной пленки не свидетельствует о реализации пленки в ином, отличном от данных бухгалтерского учета общества (кредитовый оборот по счету 43 "Готовая продукция") о ее количестве.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое в рамках настоящего дела решение, принятое по ее результатам, ни представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела пояснения не содержат оснований, позволяющих усомниться в достоверности данных налогоплательщика в рассматриваемой части.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2016 год, начисления пени и применения штрафных санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налога на имущество подлежащего уплате на сумму 156 894 руб. ввиду нарушения пункта 2 статьи 105.1, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 и пункта 25 статьи 381 НК РФ при применении льготы в отношении переданного обществу 21.10.2016 единственным учредителем ООО "Д-Полимер" Мазуриной Е.Н. движимого имущества (экструзивная линия "Massi модель Sintekx 65/30"), поскольку данное оборудование передано взаимозависимым лицом.
На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. В свою очередь установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы старое оборудование, вновь принятое на учет.
Такой вывод вытекает из содержания Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в рамках реализации полномочий по разработке налоговой политики, предусмотренных статьей 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте указанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.
В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.
По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.
Из этого же исходит судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.
С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождение от налогообложения применено обществом в отношении экструзивной линии "Massi модель Sintekx 65/30", поставленной на баланс общества по решению единственного участника Мазуриной Е.Н. от 21.10.2016 N 5 и акту приема-передачи от 21.10.2016. Данное оборудование принято на учет в составе основных средств налогоплательщика с 01.11.2016 и отнесено к 7 амортизационной группе со сроком эксплуатации 181 месяц, с начислением ежемесячной амортизации в размере 171 685,19 руб.
(31 075 020:181).
По мнению инспекции, учитывая, что ООО "Д-Полимер" и Мазурина Елена Николаевна признаются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, и что в случае получения организацией от создавшего ее учредителя движимого имущества налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, не применяется.
В рамках выездной налоговой проверки ИП Мазурина Николая Николаевича инспекций установлено, что ИП Мазурин Николай Николаевич приобрел экструзивную линию "Massi Модель Sintekx 65/30" (далее - оборудование) у ООО "Полимерные машины" ИНН 7705786467 на сумму 30 919 324 рублей 98 копеек (в том числе НДС 4 716 507 рублей 20 копеек) для осуществления своей предпринимательской деятельности, согласно представленным контрагентом документам (договор купли-продажи от 12.12.2013 N 12122013, счет-фактура от 05.08.2014 N 70).
На основании договоров аренды недвижимого имущества от 30.09.2014 N А-01/14, от 01.09.2015 N А-01/14 и дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 1 данное оборудование было передано ООО "Д-Полимер" во временное владение и пользование.
Таким образом, оборудование приобретено у производителя в декабре 2013 года и использовалось ИП Мазуриным Н.Н. в предпринимательской деятельности и являлось источником дохода, и, соответственно, являлось объектом налогообложения, однако налог на имущество ИП Мазурин Н.Н. не уплачивал, поскольку в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ИП Мазурин Н.Н. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 01.01.2016 по 31.12.2016 применял упрощенную систему налогообложения.
Далее ИП Мазурин Н.Н. (продавец) продает экструзивную линию "Massi модель Sintekx 65/30" Мазуриной Елене Николаевне (покупатель) согласно договору купли-продажи оборудования от 01.10.2016 N 1; цена оборудования составляет 30 919 324 рубля 98 копеек.
По решению учредителя (Мазуриной Елены Николаевны) от 21.10.2016 N 5 и акту приема-передачи от 21.10.2016 в уставный капитал ООО "Д-Полимер" была передана экструзивная линия "Massi модель Sintekx 65/30" и поставлена на баланс стоимостью 31 075 020 рублей.
ИП Мазурин Н.Н. и ООО "Д-Полимер" являются взаимозависимыми лицами (Мазурин Н.Н. является генеральным директором ООО "Д-Полимер" и сыном учредителя организации Мазуриной Е.М.).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374, пунктом 25 статьи 381 НК РФ, а так же правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О, обоснованно посчитали, что несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.
Суды обосновано учли, что налоговым органом не приведено ни одного обстоятельства, в силу которого передача в уставной капитал общества экструзивной линии "Massi модель Sintekx 65/30" носила бы противоправный характер и свидетельствовала бы о недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий указанных лиц с целью ухода от налогообложения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, ИП Мазурин Н.Н. в отношении спорного оборудования не уплачивал налог на имущество в силу применения специальных налоговых режимов, то и освобождение данного объекта от налогообложения в данном случае не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами, в связи с чем довод налогового органа об уменьшении обществом бремени налоговых обязательств по налогу на имущество не может быть принят.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления N 53 налоговым органом в оспариваемом решении как в части доначисления за 2016 год НДС, налога на прибыль организация, так и налога на имущество организаций, не приведено и не представлено; разъяснения, изложенные в постановлении N 53, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией не применялись.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение правомерно признано судами недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А62-891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
