Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1809/2021, А09-641/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А09-641/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Модум-Транс"
от ответчика:
ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А09-641/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298, (далее - ООО "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов", ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987 (далее - ООО "БЗПА") о взыскании 457 279 руб. 92 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Модум-Транс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе деповского ремонта вагонов NN 61904538, 62235726, 62285689, 62354907, 61797452, 61944930, 61903928, 62336102, 62340617, 62338355, 62285325, 62150644, принадлежащих ООО "Модум-Транс", в пределах гарантийного срока были забракованы поглощающие аппараты модели ПМКП-110, изготовленные ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов".
Согласно ТУ 3183.002.002.02068031-2004 и Приложению N 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27.09.2016) на поглощающие аппараты модели ПКМП-110 установлена гарантия изготовителя в 8 лет.
Истцом в адрес ответчика направлены извещения о браковке указанных аппаратов с просьбой направить представителя для участия в расследовании.
Представитель ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" к месту комиссионных осмотров не явился, в связи с чем расследования и оформление рекламационных документов проведены истцом в одностороннем порядке.
В результате проведенных расследований установлено, что поглощающие аппараты были забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении поглощающих аппаратов, что зафиксировано в актах-рекламациях, имеющихся в деле.
Указанные неисправности устранены в ходе текущего отцепочного ремонта, вагоны были выпущены из ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, составленными Эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД"
Ссылаясь на возникновение убытков, понесенных вследствие производства работ по устранению технологических неисправностей спорных вагонов, ООО "Модум-Транс" направило ответчику претензии от 12.09.2019 N МТ-0912/23, от 05.09.2019 N МТ-0905/34, от 03.10.2019 N МТ-1003/17, от 07.11.2019 N МТ-1107/58 с требованием о замене забракованных поглощающих аппаратов, которая не исполнена подрядчиком в добровольном порядке со ссылкой на отсутствие его вины в возникновении данной неисправности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Модум-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Обосновывая возникновение убытков в спорном размере, истец ссылался на то, что ООО "БЗПА" является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110, установленных на грузовых вагонах NN 61904538, 62235726, 62285689, 62354907, 61797452, 61944930, 61903928, 62336102, 62340617, 62338355, 62285325, 62150644, принадлежащих истцу, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед ООО "Модум-Транс", а документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты рекламации.
Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются ст.ст. 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым у изготовителя заключен договор поставки, купли-продажи.
Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с изготовлением ответчиком спорных аппаратов по заказу истца или с приобретением этих аппаратов истцом непосредственно у ООО "БЗПА", отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо соглашений сторон о гарантийном обслуживании данных устройств, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что ООО "БЗПА" является производителем поглощающих аппаратов и осуществляет поставки своей продукции своим покупателям, в число которых ООО "Модум-Транс" не входит.
Поглощающие аппараты, изготовленные ответчиком, приобретались у него иным лицом - ООО "ВагонТрансГрупп" в разные временные периоды в рамках самостоятельного договора поставки от 24.12.2013.
При этом безусловная гарантийная ответственность изготовителя данных устройств перед любым их потребителем, приобретающим такие устройства в предпринимательских целях и в качестве комплектующих для железнодорожных вагонов, действующим законодательством не предусмотрена.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающий безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, верно отклонена судом, поскольку данный Закон распространяет свое действие на потребителей, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, поглощающие аппараты приобретались истцом у ООО "ВагонТрансГрупп" по договору купли-продажи не в качестве самостоятельного товара, а в составе сложных изделий - автосцепных устройств, размещаемых в грузовых железнодорожных вагонах, в которые данные аппараты входили в качестве комплектующих.
В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства спорных вагонов, производством которых и реализацией их непосредственно истцу занималось ООО "ВагонТрансГрупп" в рамках самостоятельных договорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за качество грузового вагона и, следовательно, поглощающего аппарата, как его составной части, должен нести перед истцом непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гарантийных обязательств перед ООО "Модус-Транс".
Судом было разъяснено, что в данном случае покупатель (ответчик), осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить соответствующее требование, связанное с передачей товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым покупатель находится в договорных отношениях по поставке (покупке) товара.
Данная правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 310-ЭС20-20736, от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24559, от 15.10.2018 N 306-ЭС18-17289.
Следует отметить, что ранее в рамках дела N А09-8369/2019 были рассмотрены аналогичные требования ООО "Модум-Транс" к ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" о взыскании убытков в виде понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в связи с забраковкой поглощающих аппаратов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Модум-Транс" было отказано.
При этом обстоятельства дела N А09-8369/2019, а также доводы, приводимые ООО "Модум-Транс" в обоснование исковых требований, получившие оценку судов, являлись идентичными настоящему делу.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств непосредственно перед заявителем, принимая во внимание отсутствие договорных отношений сторон, связанных с поставкой, изготовлением или куплей-продажей спорных аппаратов, суд обоснованно отказал в удовлетворения настоящего иска.
Довод заявителя о том, что документом, подтверждающим возникновение ответственности ответчика непосредственно перед истцом, являются акты-рекламации, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку имеющиеся акты-рекламации содержат указание только на наличие дефекта в вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов на каждом конкретном вагоне и ненадлежащим изготовлением ответчиком данных устройств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что все спорные поглощающие аппараты, поставляемые в 2013-2014 годах ответчиком в адрес ООО "ВагонТрансГрупп", имели паспорта качества, которыми подтверждалось их соответствие предъявляемым требованиям нормативно-технических документов, были признаны годными и сертифицированы в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 32-42).
Ссылка кассатора на рабочую документацию по деповскому ремонту и Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства не может быть принята во внимание суда в качестве доказательства гарантийной ответственности изготовителя перед заявителем, поскольку указанные документы носят технический характер и содержат перечень плановых (регламентных) работ, порядок их проведения уполномоченными на то лицами, и не носят нормативно-правовой характер, в связи с чем не могут выступать в качестве оснований возникновения прав и обязанностей.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А09-641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
