Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1807/2020, А64-6466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А64-6466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Елагиной О.К.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация"
Алексеев М.А., представитель по доверенности N ТГ-56/2020 от 04.02.2020;
от ответчика - администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 о прекращении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А64-6466/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрации Донского сельсовета, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии в виде возникающих потерь в размере 1 764 857,65 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Новый Тамбов", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 производство по делу N А64-6466/2019 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв третьего лица, считал обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд принятые по делу судебные акты отменить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. От управления по регулированию тарифов по Тамбовской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, окружной суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом пояснений представителя истца, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела в рамках дела N А64-9455/2017, ранее ПАО "Квадра" обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Донского сельсовета о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период январь 2016 года - сентябрь 2017 года в размере 7 710 312,83 руб., размер которых в последующем был уменьшен истцом до 2 770 442,06 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ (предъявлялись к оплате убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией)).
В рамках указанного дела с целью определения фактического объема тепловых потерь на участках сетей Администрации Донского сельсовета Тамбовского района была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЗАО "Юрэнерго". Согласно экспертному заключению от 07.05.2019 количество технологических потерь тепловой энергии за период январь 2016 года - сентябрь 2017 года составляет 4965,27 Гкал, количество технологических потерь теплоносителя за период январь 2016 года - сентябрь 2017 года составляет 3 384,19 куб. м.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 по делу N А64-9455/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены. Истцу выдан исполнительный лист ФС N 007425363.
В рамках настоящего дела ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Донского сельсовета Тамбовского района о взыскании 1 764 857,65 руб., начисленных за бездоговорное потребление тепловой энергии в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии через принадлежащие ответчику тепловые сети на нужды отопления абонентов, расположенных по адресу: д. Красненькая, пер. Совхозный, за тот же период январь 2016 года - сентябрь 2017 года.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках настоящего дела заявлено требование о довзыскании с Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии через принадлежащие ответчику тепловые сети на нужды отопления абонентов, расположенных по адресу: д. Красненькая, пер.Совхозный, за период январь 2016 года - сентябрь 2017 года в размере 1 764 857,65 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью фактического объема тепловых потерь на участках сетей Администрации Донского сельсовета Тамбовского района, определенного на основании заключения эксперта, и взысканными судом в рамках дела N А64-9455/2017 денежными средствами по заявленному ПАО "Квадра" иску.
Прекращая производству по делу, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Судами двух инстанций установлено, что применительно к обстоятельствам данного дела тождественным судебным актом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 по делу N А64-9455/2017, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, которым уже были удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра" к Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по взысканию 2 770 442,06 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии за тот же период январь 2016 года по сентябрь 2017 года (в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке).
В рамках указанного дела истец выразил свое волеизъявление и уменьшил размер исковых требований, предметом уточнения оставалась задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке за период январь 2016 года по сентябрь 2017 года. Таким образом, предмет и основания иска применительно к настоящему спору оставались прежними.
При рассмотрении дела N А64-9455/2017 истцу было известно о результатах экспертизы, проведенной ООО "ЗАО "Юрэнерго", однако, ПАО "Квадра" не воспользовалось своим правом, предоставленным ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований с учетом заключения эксперта, определившего фактический объем тепловых потерь на участках сетей Администрации Донского сельсовета Тамбовского района за период январь 2016 года - сентябрь 2017 года.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что предметом рассматриваемого иска является довзыскание убытков в размере 1 764 857,65 руб., поскольку указанный довод не свидетельствует об ином основании и предмете иска, отличных от оснований и предмета исковых требований, заявленных по делу N А64-9455/2017.
При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения судом по существу иска, аналогичного ранее рассмотренному, по тому лишь основанию, что в новом деле истцом приводятся в качестве обоснования требования такие обстоятельства, которые были ему известны при рассмотрении предыдущего дела, но по какой-то причине не приводились им при его рассмотрении.
Поскольку стороны, предмет (взыскание стоимости тепловых потерь за период январь 2016 года - сентябрь 2017 года) и основание (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств, в том числе и на экспертное заключение ООО "ЗАО "Юрэнерго") по настоящему иску и по ранее рассмотренному иску в рамках дела N А64-9455/2017 совпадают, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия истца, предъявившего настоящий иск, фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законодательством порядке вынесенного ранее решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9455/2017, что законом не допустимо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, арбитражные суды правильно определили, что настоящий иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам, что и иск по делу N А64-9455/2017. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих нарушение судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 окружным судом, заявителем не представлено.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А64-6466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
О.К. Елагина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
