Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 года №Ф10-1804/2020, А35-8698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А35-8698/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020 по делу N А35-8698/2019, принятых в порядке упрощенного производства,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области, истец, ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "СБП-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СБП-КОМПЛЕКТ", ответчик, ОГРН 1167746504089, ИНН 7725318308) о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанные услуги в размере 28 771,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере 1445,66 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истец обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду того, что
у заказчика отсутствовало обязательство по оплате услуг исполнителя по государственному контракту N 0144100005417000025-0042082-02 за период с 01.01.2018 по 14.01.2018, так как фактически, услуги оказывались, начиная с 15.01.2018.
ООО "СБП-КОМПЛЕКТ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола N 0144100005417000025-3 от 26.12.2017 между УФНС по Курской области (заказчик) и ООО "СБП-КОМЛЕКТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0144100005417000025-0042082-02 (индивидуальный код закупки: 171463204858046320100100210218110244).
Согласно уведомлению оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" датой заключения контракта является 15.01.2018 (подписан уполномоченными владельцами электронных подписей со стороны "СБП-КОМЛЕКТ" - 11.01.2018, со стороны УФНС по Курской области - 15.01.2018).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Курской области в 2018 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 764 497,04 руб., НДС не облагается. (Протокол согласования контрактной цены - приложение N 2 к контракту). Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В силу пункта 2.5 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.
В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, что оплата за услуги, выполняемые по контракту, осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг из средств федерального бюджета в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием к нему. Оплата производится на основании счета-фактуры; счета, акта выполненных работ, технического акта - экспертного заключения (приложение N 3 к контракту).
Во исполнение условий заключенного контракта, 31.01.2018 между УФНС по Курской области и ООО "СБП-КОМПЛЕКТ" был подписан технический акт - экспертное заключение на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС по Курской области в 2018 году на сумму 63 708,08 руб.
Платежным поручением от 06.03.2018 N 474414 УФНС по Курской области перечислило ООО "СБП-КОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 63 708,08 руб. по счету-фактуре N 7 от 31.01.2018.
Ссылаясь на то, что к фактическому оказанию услуг ООО "СБП-КОМПЛЕКТ" приступило с даты подписания контракта - 15.01.2018, и с 01.01.2018 по 15.01.2018 таких услуг не оказывало, УФНС по Курской области направило в адрес ООО "СБП-КОМПЛЕКТ" требование от 15.07.2019 о возврате излишне уплаченной суммы за оказанные услуги за январь в размере 28 771,39 руб. (63 708,08 руб. / 31 день x 14 дней).
Неисполнение требований о возврате излишне уплаченной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа признает законными и обоснованными по следующим основаниям.
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).
При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 63 708,08 руб. по государственному контракту N 0144100005417000025-0042082-02 за период оказанных услуг с 01.01.2018 по 14.01.2018 подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 N 474414 и ответчиком не оспаривается.
Факт надлежащего оказания услуг по контракту за январь 2018 года подтверждается представленным в материалы дела техническим актом - экспертным заключением от 31.01.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.
Как верно указано судами, осуществляя приемку оказанных услуг за январь 2018 года, заказчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был учитывать как дату начала оказания услуг, предусмотренную договором, так и дату, когда исполнитель приступил к их фактическому оказанию.
Подписывая спорный акт, истец не мог не знать как о дате подписания контракта, так и о дате, когда ответчик фактически приступил к оказанию услуг, поскольку указанные обстоятельства носят очевидный характер.
Следовательно, при приемке услуг за январь 2018 года у истца имелась реальная возможность заявить свои возражения относительно указания в акте от 31.01.2018 объема услуг, по стоимости соответствующих стоимости полного месяца, однако истец данной возможностью не воспользовался.
Между тем, заказчик, без замечаний принявший по соответствующему акту услуги, фактическое неоказание которых объективно не могло носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на оказание услуг в объеме меньшем, чем указано в акте.
В нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие объема оказанных исполнителем услуг за январь 2018 года. Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 06.03.2018 N 474414.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, государственный контракт N 0144100005417000025-0042082-02 был подписан 15.01.2018. При этом в пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в силу части 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, исходя из толкования вышеназванной правовой нормы и волеизъявления сторон (статья 431 ГК РФ), следует, что, согласовав соответствующую редакцию пункта 2.5 контракта, стороны, тем самым, фактически в порядке части 2 статьи 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия контракта на период с 01.01.2018.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие оказание исполнителем услуг за январь 2018 года, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере 1445,66 руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.
Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг по контракту за период с 01.01.2018 по 14.01.2018, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020 по делу N А35-8698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка