Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1802/2021, А64-4621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А64-4621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреев А.В.,
Ерёмичева Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу акционерного общества "АПИ Концепт" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А64-4621/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АПИ концепт" (далее - заявитель, кредитор, 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 5/10, 1, ИНН 7705093279, ОГРН 1096807000696) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская сетевая компания" (далее - должник, 393741, Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зелёный Гай, ул. Новая площадка, д. 2, стр. 3, офис 1, ИНН 6807006636, ОГРН 1086807000280) требования в размере 2 974 941 руб. 67 коп., в том числе: 2 140 000 руб. - основной долг, 751 364 руб. 41 коп. - проценты за пользование суммой займа, 83 577 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), АО "АПИ Концепт" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МСК", требование АО "АПИ Концепт" к ООО "МСК" в размере 2 974 941 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 указанного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АПИ Концепт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с необоснованностью, принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства у должника перед кредитором по договору займа от 04.03.2015 возникли не одномоментно, а постепенно в период действия договора (04.03.2015-31.03.2019), при этом, исходя из стоимости чистых активов должника на конец 2015 и 2016 годов, признаки имущественного кризиса отсутствовали, кроме того, заём предоставлялся на рыночных условиях под 11% годовых.
В отзыве от 16.04.2021 конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "АПИ концепт" (займодавец) и ООО "МСК" (заемщик) был заключен договор займа от 04.03.2015, согласно условиям которого АО "АПИ концепт" передает ООО "МСК" денежные суммы в пределах лимита, согласованного сторонами в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму основного долга вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору рассчитывается за весь период пользования денежными средствами заимодавца и составляет:
- 11% от суммы займа в год, в случае если за время исполнения договора заемщиком суммарно было предоставлено не менее 2 000 000 руб.;
- 8% от суммы займа в год, в случае если за время исполнения договора заемщиком суммарно было предоставлено менее 2 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.3, 1.4, 2.1, 3.1 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму основного долга и начисленные за использование займа проценты единовременно или траншами в срок по 30.03.2019 (включительно). Денежные средства, полученные заемщиком по настоящему договору, используются им для пополнения оборотных средств. Заимодавец может предоставлять заем единовременно или траншами. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение вышеуказанного договора АО "АПИ концепт", в соответствии с запросами ООО "МСК", за период с 2015 по 2018 годы перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 140 000 руб.
При этом заявителем, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должнику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 577 руб. 26 коп. и в соответствии с условиями договора проценты на сумму займа в размере 751 364 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019 заявление АО "ТОСК" о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК" принято к производству и решением от 17.10.2019 ООО "МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Казарина М.М.
Ссылаясь на то, что должником обязательства по договору займа не исполнены, ввиду чего у ООО "МСК" перед АО "АПИ концепт" образовалась задолженность в размере 2 140 000 руб. основного долга, 751 364 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа и 83 577 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного АО "АПИ концепт" требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Судами было установлено, что Бутов Г.А. является единственным участником ООО "МСК" с 16.04.2014. Также Бутов Г.А. с 26.01.2015 является генеральным директором АО "АПИ концепт". Таким образом, на момент заключения договора займа от 04.03.2015 Бутов Г.А. являлся и в настоящее время является контролирующим должника лицом.
Вместе с тем, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату возникновения обязательств перед заявителем у должника имелись признаки имущественного кризиса.
Так, в обоснование заявленных требований о признании должника банкротом ООО "ТОСК" представило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-7708/2017, которым с ООО "МСК" взыскана в пользу ООО "ТОСК" задолженность, вытекающая из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 3294 от 08.05.2014, за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 914 074 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 619 руб.
Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве должник находился в стадии ликвидации (01.07.2019 единственным участником
ООО "МСК" Бутовым Г.А. было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Лусникова А.Г.). Сообщение о ликвидации ООО "МСК" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 25.09.2019, а 26.08.2019 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии ООО "МСК" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
Также из материалов дела о банкротстве следует, что при проведении инвентаризации имущества должника ликвидатором было установлено, что имущества ООО "МСК" недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, которые составляют в общем размере 6 123 684 руб. перед следующими кредиторами: ЗАО "АПИ концепт", ОАО "ТОСК", Бутов Г.А., ООО "Мичуринские коммунальные системы", ООО "АРГЕТА", АО "РУМЕЛА". Было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 146 520 руб. (по состоянию на 01.08.2019) и имущества (внутриплощадочная канализация, кадастровый номер 68:07:2205001:81), балансовой стоимостью - 4 000 000 руб. (кадастровая стоимость - 57 708 643 руб.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Поскольку иной причины прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств установлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данном случае имеет место компенсационное финансирование, которое предоставляется для того, чтобы предотвратить подачу должником заявления о собственном банкротстве.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
АО "АПИ концепт" указывало, что целью заключения договора займа от 04.03.2015 являлось извлечение прибыли в виде процентов за пользование займом, установление и поддержание взаимовыгодных партнерских отношений. По данным заявителя собственный капитал АО "АПИ концепт" по состоянию на 01.01.2015 составлял 37 775 000 руб., что подтверждает реальную экономическую возможность выдачи указанного займа без негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность кредитора.
Однако, как установлено судами, заем по договору от 04.03.2015 был выдан заявителем должнику на невыгодных для кредитора условиях. Так, указанный процентный заем был предоставлен заявителем ООО "МСК" на срок до 30.03.2019 (включительно), то есть более 4 лет. Согласно условиям данного договора заемщик может возвратить сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом единовременно в срок до 30.03.2019 (по своему усмотрению), что не свидетельствует о выгодных для кредитора условиях предоставления займа должнику.
Как следует из условий договора займа от 04.03.2015, заем был предоставлен должнику для пополнения оборотных средств (п. 1.4 договора займа от 04.03.2015). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение должником какого-либо имущества или имущественных прав либо получение должником прибыли от пользования полученными от заявителя денежными средствами. Поступившие по договору займа от 04.03.2015 заемные денежные средства расходовались должником на оплату электроэнергии, налогов, выдачу заработной платы, погашение задолженности перед иными лицами.
Таким образом, суды верно установили, что должник постоянно получал от заявителя денежные средства, которые направлялись на текущие хозяйственные нужды должника, из чего следует, что у ООО "МСК" было недостаточно оборотных средств, чтобы оплачивать обязательные и иные платежи, что свидетельствует о наличии кризисной ситуации и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.
Кроме того, Бутов Г.А. как руководитель АО "АПИ концепт" и учредитель ООО "МСК", располагая информацией о наличии у ООО "МСК" каких-либо обязательств перед кредиторами (например, перед поставщиками электроэнергии), о задолженности по заработной плате, перечислял должнику денежные суммы именно в том размере, который был необходим должнику для осуществления соответствующих расчетов в определенный период времени.
Также судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в рассматриваемом случае АО "АПИ концепт", заключив договор займа от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., не предпринимало никаких мер по взысканию с ООО "МСК" задолженности в принудительном порядке и не требовало в установленный договором срок возврата денежных средств, и только после признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения суда от 10.10.2019) обратилось 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 04.03.2015 был заключен АО "АПИ Концепт" с должником не только на заведомо невыгодных условиях, но и в период имущественного кризиса последнего.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования АО "АПИ концепт" по договору займа от 04.03.2015, заключенному с должником, в размере 2 974 941 руб. 67 коп., подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А64-4621/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
