Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-180/2020, А23-4587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А23-4587/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А23-4587/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания", ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746, (далее - ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго", ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, (далее - АО "Оборонэнерго") о взыскании 290 476 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 и 22 915 руб. 18 коп. пени за период с 19.02.2019 по 31.03.2019 по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 80000195. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Оборонэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "КСК" просило оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор N 80000195 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь сетевой организации, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать покупателю электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях, а сетевая организация - оплачивать электроэнергию в порядке, определенном настоящим договором.
Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель (сетевая организация) производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.
Оплата потребителем фактически использованной электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты электроэнергии в установленные сроки в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Факт поставки истцом электрической энергии АО "Оборонэнерго" в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в объеме 2 931 342 кВт.ч на сумму 3 340 958,26 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами, актом сверки взаимных расчетов сторон.
При этом возражений относительно объема и качества полученного ресурса ответчиком не заявлялось, что им не оспаривается.
Платежными поручениями от 10.01.2019 N 176, от 11.03.2019 N 1711, от 11.03.2019 N 1727 ответчиком произведена оплата на сумму 3 0540 481,94 руб.
Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса не произведена покупателем в полном объеме и в установленный срок, ПАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (п. 4 Правил N 442).
В силу п.п. 129, 130 Правил N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспаривались.
Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто заявителем путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме.
Оплата поставленной в спорный период электроэнергии произведена ответчиком частично с нарушением срока, предусмотренного договором, что потребителем также не отрицается.
Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный объем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в указанном размере.
Расчет объема и стоимости коммунального ресурса проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не был представлен.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответственность потребителя за нарушение сроков платежей в виде взыскания неустойки установлена сторонами в пункте 6.1 договора.
Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Поскольку спорная сумма долга за поставленную электрическую энергию не была оплачена ответчиком в установленный срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к заявителю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 22 915 руб. 18 коп. за период с 19.02.2019 по 31.03.2019.
Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Довод заявителя о наличии разногласий относительно расчета истца по объему потерь за спорный период не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления ПАО "КСК" и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что кассатором не оспаривается, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлял, факт поставки электроэнергии, её объем и стоимость не оспаривал, контррасчет суммы долга не представлял.
Кроме того, отзыв на исковое заявление кассатором также не представлялся.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске ПАО "КСК" срока исковой давности, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности по требованию за период с января по март 2016 года правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А23-4587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
