Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1796/2021, А68-9491/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А68-9491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "ТНС Энерго Тула"
от ответчика
федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А68-9491/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области", ответчик) (ИНН 7107537930, ОГРН 1127154025096) задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 521 281 руб. 64 коп., а также неустойки, исчисленной за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 в размере 19 893 руб. 68 коп. и неустойки исчисленной с 29.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), возмещении почтовых расходов в размере 42 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 521 281 руб. 64 коп., неустойка за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 в размере 19 893 руб. 68 коп., а также неустойка, исчисленная с 29.09.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; почтовые расходы в сумме 42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 412 руб.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и освободить ответчика от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ, либо применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.06.2019 между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" (заказчик) и АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) заключен контракт энергоснабжения N 42455832001 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителя, а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении N 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 3.1 контракта при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу пункта 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В ходе рассмотрения данного спора судебными инстанциями установлено, что во исполнение условий контракта истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в июле 2020 года на сумму 1 521 281 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за спорный период.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, составляющая на момент вынесения решения 1 521 281 руб. 64 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 в размере 19 893 руб. 68 коп.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения данного дела судами обеих инстанций установлен факт поставки истцом ответчику электрической энергии в июле 2020 года, который подтверждается доказательствами, представленными и приобщенными к материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения судами настоящих исковых требований в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об отсутствии финансирования и о том, что долг учреждения перед энергоснабжающей организацией образовался по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг, которые не были своевременно доведены до ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области", об отсутствии финансирования, обоснованно отклонен судами на основании следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, как верно указали суды, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования принимаемых по контракту обязательств в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на то, что им были приняты все необходимые меры для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности перед истцом не может быть принята во внимание судом округа, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за июль 2020 года, а ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области" обратилось за финансированием только в июле 2020 года (предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 17.07.2020 и 16.10.2020), в связи с чем недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Довод ответчика о погашении им задолженности перед истцом также не может быть принят во внимание судом округа ввиду следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения принята судом первой инстанции 11.11.2020. Мотивированное решение вынесено судом области 18.11.2020.
Вместе с тем, представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение оплаты задолженности перед истцом и приобщенное к материалам дела платежное поручение N 98483 на сумму 1 521 281 руб. 64 коп. датировано 04.12.2020.
Таким образом, ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности уже после принятия обжалуемого решения.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.
В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Погашение долга после принятия решения судом может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 521 281 руб. 64 коп.
При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик в установленный контрактом срок оплату потребленной в июле 2020 года электроэнергии не произвел, проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки и признав его арифметически верным, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 в размере 19 893 руб. 68 коп., а также требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с 29.09.2020 года по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки.
Между тем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды не нашли, указав на то, что в рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством и в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств правовых оснований для снижения ее размера не имеется.
Кроме этого, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления, на сумму 42 руб., суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 42 руб. Судебные расходы верно распределены судами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Вышеизложенные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А68-9491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
