Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 года №Ф10-1794/2021, А64-5987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А64-5987/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ягодное" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А64-5987/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Ягодное" (далее - АО "Ягодное", ответчик) о взыскании 783 382 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 68010052011112 за период с 19.09.2017 по 30.07.2019.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) исковые требования удовлетворены. С АО "Ягодное" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в размере 783 382 руб. 31 коп., рассчитанная за период с 19.09.2017 по 30.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 668 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ягодное" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Ягодное" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассатор указал, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным истцом исковым требованиям, срока исковой давности.
Истцом неверно определен период начисления неустойки.
Судами не дано надлежащей оценки доводам АО "Ягодное" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Также кассатор указывает, что в нарушении его процессуальных прав, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, в то время как имелись все основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Ягодное" (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения N 68010052011112 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ (п. 1.1 Договора).
Стоимость электрической энергии и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.8 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Срок действия договора устанавливается с 01.04.2016 на неопределенный срок (п. 8.1 договора).
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления ответчика, является ПАО "МРСК Центра".
Представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" 30.08.2017 при проведении проверки работы прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер N 01679851, принадлежащего ОАО "Ягодное", выявлено неучтенное потребление электрической энергии в точке поставки "орошение" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Б.Криуша, ул. Школьная, д. 3, о чем составлен акт N 68002826 от 30.08.2017, подписанный представителем ОАО "Ягодное".
В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления, размер которого составил 1 242 912 кВт/ ч на сумму 7 819 546, 68 руб.
Объем безучетного потребления был принят территориальным отделением ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к начислению за август 2017г., потребителю выставлен счет N 19204 от 13.09.2017, оплату по которому ответчик не произвел.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате объема, выявленного безучетного потребления, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга (дело N А64-7817/2017).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-7817/2017 с ОАО "Ягодное" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 1 953 527, 75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-7817/2017 изменено в части, с ОАО "Ягодное" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 2 065 714 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 17 197 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-7817/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебный акт по делу N А64-7817/2017 исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 N 180.
Поскольку ответчик длительное время не оплачивал задолженность за безучетное потребление электроэнергии, взысканную по делу N А64-7817/2017, истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.09.2017 по 30.07.2019 в сумме 783 382 руб. 31 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А64-7817/2017 пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, факт поставки электроэнергии и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подтверждены преюдициально установленными в рамках дела N А64-7817/2017 обстоятельствами, а также материалами настоящего дела, и ответчиком документально не опровергнут.
Поскольку стоимость безучетного потребления электроэнергии, предъявленная к оплате 13.09.2017 была оплачена ответчиком несвоевременно (30.07.2019), требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.09.2017 по 30.07.2019 на сумму 783 382, 31 руб., суды первой и апелляционной инстанций признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А64-7817/2017 и поступившую от ответчика оплату, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истец неверно определил период расчета неустойки является необоснованным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом условий п. 5.8 Договора и п. 82 Основных положений N 442, определяющих порядок оплаты за потребленную электроэнергию, а также учитывая, что оплата произведена ответчиком лишь 30.07.2019, пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно рассчитан период неустойки с 19.09.2017 по 30.07.2019.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
При этом, как верно отмечено судами в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.
Поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.
Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.
Дополнительно суд округа отмечает, что в силу п. 195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
При этом, установленный в п. 195 Основных положений N 442 срок (с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии), не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу безучетным потреблением ресурса.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502 по делу N А40-227476/2017, от 26.12.2019 N 308-ЭС19-13869 по делу N А53-30009/2018, от 24.02.2021 N 307-ЭС20-23871 по делу N А56-79055/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-125658/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по делу N А56-71689/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 по делу N А68-9149/2018 и др.
Таким образом следует отличать срок исковой давности для защиты нарушенного права, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и лице его нарушившем, и предельный срок для определения объема коммунального ресурса расчетным способом, исчисляемый с момента установления безучетного или бездоговорного потребления коммунального ресурса.
Принимая во внимание, что с иском по настоящему делу истец обратился 26.08.2020, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии выявлен истцом 30.08.2017 и учитывая срок оплаты по Договору (п. 5.8), суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 30.07.2019, истцом не пропущен.
Довод АО "Ягодное" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81.
При этом предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки по оплате и при отсутствии доказательств обратного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.
Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А64-5987/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка