Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 года №Ф10-1787/2021, А64-8683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А64-8683/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А64-8683/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "РУСС МИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Росельхознадзора, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 140/19-В от 01.10.2019.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, обществу определена мера ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУСС МИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", поскольку указанная норма распространяется только на изготовителей продукции, а ООО "РУСС МИС" осуществляет деятельность исключительно по оказанию услуг по забою скота. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку по результатам проведенной проверки было составлено пять протоколов по ст.10.8, ст.10.6 и ст.14.43 КоАП РФ, три из которых на должностное лицо и два на юридическое лицо. Согласно данным протоколам, юридическое лицо и должностное лицо были привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которой ч.1 ст.10.6 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; полагает, что акт проверки не может быть принят судами в качестве надлежащего доказательства, с бесспорностью подтверждающего наличие указанных в нем нарушений, при отсутствии процессуальных документов, которые бы позволяли суду устранить имеющиеся противоречия; фотоматериалы также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как на них отсутствует дата и время съемки, нет ссылок на то, приложением к какому документу они являются.
Управление письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления. Самостоятельной кассационной жалобы Управление не подавало.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора от 29.07.2019 N 233/ВПТ в отношении ООО "РУСС МИС" проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2019 N 02-11/67.
В ходе проверки были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), а также "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее- ТР ТС 034/2013).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 140/19-В от 01.10.2019, которым ООО "РУСС МИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО "РУСС МИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество осуществляло убой животных и первичную обработку продуктов убоя на убойном пункте средней и малой мощности с нарушениями требований части 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". При этом суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Иные допущенные, по мнению Управления, нарушения обоснованно не приняты во внимание судами с учетом следующего.
В каждом конкретном случае вопрос о квалификации административного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в материалах дела имеется постановление Управления 138/19-В по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в котором отражены по существу те же нарушения (на базе предубойного содержания продуктивных животных отсутствует карантинное отделение и изолятор, имеется один общий загон для содержания животных), что и в оспариваемом постановлении административного органа. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из состава вменяемого нарушения абзаца 4 части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011.
Одновременно, учитывая, что положения пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 не содержат требований о недопущении (значительных или незначительных) трещин и сколов в производственных помещениях, а вывод о препятствии проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции пола, стен является мнением проверяющего лица и ничем не подтвержден, суды пришли к выводу об исключении из состава вменяемых нарушений пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.
Кроме того, принимая во внимание, что требования ТР ТС 034/2013 на общество не распространяются, суды пришли к выводу об исключении из состава вменяемых нарушения пунктов 41, 45 ТС ТР 034/2013, равно как и пункта 49 названного технического регламента (отсутствие приборов измерения температуры воздуха).
В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций кассатором не оспариваются.
Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает:
1) объекты технического регулирования;
2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;
3) правила идентификации объектов технического регулирования;
4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Указанный технический регламент не распространяется лишь на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях.
Статьей 19 Технического регламента на пищевую продукцию устанавливаются требования к процессам получения предназначенной для выпуска в обращение непереработанной пищевой продукции животного происхождения, осуществляемым как в условиях промышленного, так и непромышленного изготовления.
Учитывая, что убой животных является одним из процессов производства (изготовления), пищевой продукции, суды пришли к обоснованному выводу, что требования указанного технического регламента распространяются и на деятельность ООО "РУСС МИС", связанной исключительно с убоем животных.
Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, перечисленные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.
Административным органом установлено, что процедуры, основанные на принципах ХАССП, ООО "РУСС МИС" не разработаны и не внедрены, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.
Факт нарушения Обществом требований технического регламента подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, за исключением вышеперечисленных эпизодов.
Устанавливая наличие вины в действиях Общества, суды указали, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванного технического регламента в материалах дела не представлено.
Отклоняя доводы общества о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том что акт осмотра территории не составлялся; фотоматериалы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют дата и время фиксации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что поскольку в данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не применялись, протокол осмотра не составлялся. Также отмечено, что в рассматриваемом случае проводилась внеплановая выездная проверка в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, с применением средств фотофиксации в присутствии генерального директора Общества, по результатам проверки был составлен акт проверки, в котором были отражены выявленные нарушения.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А64-8683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Бессонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка