Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1786/2021, А83-7114/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А83-7114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Весна"
от ответчика:
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
от третьего лица:
Администрации Сакского района Республики Крым
Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым
Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым
Государственного казенного учреждения Республики Крым "Северо-Западное объединенное лесничество"
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Калабекова Александра Сергеевича
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А83-7114/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, министерство) о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении пяти объектов недвижимого имущества: нежилые здания "Домик для отдыха", общей площадью 18, 7 кв. м, каждый.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сакского района Республики Крым, администрация Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, государственное казенное учреждение Республики Крым "Северо-Западное объединенное лесничество", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Калабеков Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами положений статьи 234 ГК РФ, не согласен с отнесением земельного участка, на котором расположены спорные сооружения, к лесному участку.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ранее предоставлялся обществу на основании договора аренды N 1 от 25.04.2004 (далее - договор аренды).
Из пункта 1 договора аренды следует, что земельный участок рекреационного назначения предоставлен для строительства базы отдыха "Весна", расположен на участке Сакского лесничества в урочище "Нофофедоровка" в квартале 11 выдел 3, за пределами населенных пунктов на территории Ореховского сельского совета на землях постоянного пользования Евпаторийского государственного лесхоза Крымского государственного лесохозяйственного объединения "Крымлес", кадастровый номер 01:243:852:00:09:001:0291.
Пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что в аренду передается земельный участок площадью 0, 7832 га, лесной, покрытый лесом.
Срок действия договора - 5 лет. По окончании срока арендатор имеет право на преимущественное право возобновления договора на новый срок. В этом случае арендатор должен за 60 дней до окончания срока письменно сообщить арендодателю о намерении продолжить его действие (пункт 8 договора).
Общество, ссылаясь на владение более 15 лет объектами капитального строительства пяти нежилыми зданиями "Домик для отдыха", общей площадью 18, 7 кв. м каждый, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Истцом, в качестве способа защиты своего предполагаемого права, заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты в порядке статьи 234 ГК РФ в виде приобретения права собственности на имущество на основании приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Принимая во внимание, что возведение спорных объектов было проведено до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в указанной части, необходимо применять нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и нормы законодательства Российской Федерации, относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.
Так при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судами установлено, что согласно условий пункта 4 договора аренды, земельный участок передавался арендатору вместе со зданиями мобильной системы "Комфорт" (4 шт.), зданиями мобильными "Комфорт" (3 шт.), домами бытовыми (7 шт.).
Информации об иных сооружениях на участке, в том числе о спорных объектах недвижимого имущества, в договоре аренды N 1 от 25.04.2004 не имеется.
Учитывая изложенное суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные объекты, учитывая основание заявленных требований об их капитальности, имеют признаки самовольных построек.
Однако каких-либо разрешений на строительство, подтверждающих правомерность возведения объектов, указанных в предмете иска, истцом не представлено.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии со статьей 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.
Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).
Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 222 ГК РФ).
Из пунктов 1 и 2 договора аренды видно, что земельный участок расположен на участке Сакского лесничества в урочище "Новофедоровка", за пределами населенных пунктов на территории Ореховского сельского совета на землях постоянного пользования Евпаторийского государственного лесхоза Крымского государственного лесохозяйственного объединения "Крымлес"; участок лесной, покрытый лесом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не доказана принадлежность земельного участка к иным землям, помимо земель лесного фонда.
Статьей 19 Лесного кодекса Украины установлена допустимость строительства исключительно инфраструктурных объектов и только в случае постоянного пользования лесными участками специализированными государственными лесохозяйственным предприятиями, которым истец не являлся и не является.
Статьей 17 Лесного кодекса Украины предусмотрено, что в постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установления срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения (часть 1).
В постоянное пользование леса на землях коммунальной собственности для ведения лесного хозяйства без установления срока предоставляются специализированным коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения (часть 2).
Общество правом постоянного пользования на земельный участок не обладало и не обладает.
Как следует из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.
Указание в договоре аренды на то, что земельный участок предоставляется для строительства базы отдыха "Весна" не меняет правовой квалификации объектов как самовольных, поскольку общество не предоставило доказательств возведения объектов в установленном законом порядке.
Судами верно установлено, что в настоящее время общество не обладает правами на земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды от 24.03.2004 в связи с истечением его срока действия в 2009 году (пункт 8 договора аренды).
Истцом не представлено доказательств, что в порядке статьей 626, 628, 702 Гражданского кодекса Украины, статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земельного участка был возобновлен путем заключения дополнительного соглашения.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок предназначен для размещения соответствующего объекта недвижимости.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
К тому же судами верно отмечено, что согласно имеющейся в материалах дела справке ГУП Республики Крым "Крым БТИ" от 27.11.2018, в инвентарном деле на объекты недвижимого имущества имеется запись об отмене права собственности Козловой Л.Г. на домики отдыха NN 1, 2, 3, 4, 5 на основании решения "Апелляционного суда АРК от 31.10.2011 по делу N 22ц-0190/7361/11 и требования Прокуратуры от 28.11.2011 N 11465".
Представить суду перевод имеющихся в материалах дела судебных актов на украинском языке, истец отказался.
Таким образом, судами верно установлено судами, земельный участок предоставлялся истцу для размещения временного, а не капитального объекта, следовательно, возможное возведение истцом на нем объектов капитального характера свидетельствует о незаконности занятия земельного участка, предоставленного для иных целей, в связи с чем условий для применения статьи 234 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенного суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А83-7114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
