Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 года №Ф10-1781/2019, А14-18307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А14-18307/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Андреева А.В.,
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М.
от финансового управляющего
Черномора А.С.
от должника
от иных участвующих в деле лиц
представителя Садычко Д.А. по доверенности от 24.09.2020;
представителя Шаршакова А.В. по доверенности от 26.10.2020;
представителя Тархова А.Е. по доверенонности от 04.08.2020;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колыхалина Владимира Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А14-18307/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича (далее -должник) индивидуальный предприниматель Колыхалин Владимир Михайлович (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2015 земельного участка общей площадью 4 457 кв.м. кадастровый номер: 36:25:6945016:1716, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16, заключенного между должником и заявителем. Просил указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности должника на указанный земельный участок.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Колыхалин В.М обратился с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи от 26.03.2015, заключенных между заявителем и должником, в отношении земельного участка общей площадью 4 776 кв. м кадастровый номер: 36:25:6945016:1712, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16, и земельного участка общей площадью 4 999 кв. м кадастровый номер: 36:25:6945016:1713, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16.
В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.09.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 (судья Гумуржи А.А.) заявление индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М. удовлетворено частично, расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков от 26.03.2015, заключенные между заявителем и должником, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Колыхалин В.М., ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих признание индивидуальным предпринимателем Вишневским Н.В. долга по указанным выше договорам, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Вишневский Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М. - без удовлетворения. Должник не согласен с доводами кассатора о признании им долга и наличием обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М. принята к производству судьей Лупояд Е.В. определением от 19.08.2020.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 судья Лупояд Е.В. заменена на судью Иванову М.Ю.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.
Представители финансового управляющего Черномора А.С. и должника в судебном заседании возражали против отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, должника и финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Колыхалиным В.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Вишневским Н.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 26.03.2017 в отношении следующего имущества:
- земельного участка общей площадью 4 776 кв. м (кадастровый номер: 36:25:6945016:1712), расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 (договор N 1712);
- земельного участка общей площадью 4 457 кв. м (кадастровый номер: 36:25:6945016:1716), расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 (договор N 1716);
- земельного участок общей площадью 4 999 кв. м (кадастровый номер: 36:25:6945016:1713, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, ул. Никитинская, д. 16 (договор N 1713).
Во исполнение условий вышеуказанных договоров индивидуальный предприниматель Колыхалин В.С. по передаточным актам от 26.03.2015 передал земельные участки должнику, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Вишневским Н.В. в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 вышеуказанных договоров стоимость каждого земельного участка составила 200 000 руб., определен следующий порядок оплаты:
- покупатель выплачивает продавцу, при подписании договора сумму в размере 100 000 руб.;
- оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу до 01.05.2015.
Должник платежными поручениями от 31.03.2015 N 47 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2015 N 45 на сумму 100 000 руб. и от 31.03.2015 N 44 на сумму 100 000 руб. перечислил заявителю часть стоимости земельных участков.
В связи с тем, что оплата оставшейся части стоимости имущества в установленные договорами срок не была произведена, заявитель 28.04.2017 направил в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договоров, содержащее требование о возврате земельных участков и перечислении в адрес заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уведомления получены должником 05.05.2017.
Поскольку требования должником не были исполнены, заявитель обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о расторжении договоров и обязании должника возвратить заявителю земельные участки с кадастровыми номерами: 36:25:6945016:1712, 36:25:6945016:1716, 36:25:6945016:1713, о взыскании с должника в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении понесенных судебных расходов.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.05.2019 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Воронежской области принято к производству заявление о признании должника банкротом.
Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 03.06.2019 и от 17.05.2019, оставленными без изменения апелляционными определениями Воронежского областного суда от 25.06.2019 и от 23.07.2019, исковые заявления заявителя оставлены без рассмотрения также со ссылкой на необходимость обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве должника N А14-18307/2018.
Ссылаясь на неисполнение Вишневским Н.В. обязательств по договорам купли-продажи земельных участков в части их оплаты, а также на невозможность рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Колыхалин В.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 309, 310, 450, 450.1, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договоров купли-продажи, поскольку неоплата в полном объеме цены по договорам купли-продажи земельных участков является существенным нарушением договоров и основанием для их расторжения.
При этом суд отклонил заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности, посчитав, что факт признания должником долга подтвержден имеющимся в материалах дела актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2018, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с судом области о том, что неисполнение должником в полном объеме своих обязательств по оплате переданных ему земельных участков является существенным нарушением условий договора. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 и отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М. о расторжении договоров купли-продажи от 26.03.2015, заключенных между заявителем и должником в отношении спорных земельных участков, в связи с истечением срока исковой давности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного кодекса).
На основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно п. 3 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента. Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 названного кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вишневский Н.В. оплатил не в полном объеме стоимость приобретенных у индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М. земельных участков, сумма внесенных платежей не превышает половины цены товара.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов о том, что неоплата в полном объеме цены по договорам купли-продажи земельных участков является существенным нарушением договоров.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полной стоимости товара заявитель 28.04.2017 направил уведомление об отказе от исполнения договоров, которое было получено должником 05.05.2017.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, индивидуальный преприниматель Колыхалин В.М. не указывает на наличие правовых оснований для рассмотрения судом спора о расторжении договоров купли-продажи, от исполнения которых он ранее отказался в порядке п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения интересов индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М., связанных с правом на односторонний отказ от исполнения договоров, оснований для удовлетворения его требований не имелось, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции от отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.
Доводов в отношении отказа в удовлетворении требований заявителя о прекращения права собственности должника на спорное имущество кассационная жалоба не содержит, в связи с чем указанные выводы судов кассационной инстанцией не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассатора о наличии доказательств признания должником долга и прерывания в связи с этим срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А14-18307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка