Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1780/2021, А54-3252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А54-3252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от министерства природопользования Рязанской области - Сурова И.Д., доверенность от 30.12.2020 N 69, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" - адвоката Симонова Р.В., доверенность от 25.01.2021;
от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры - Аринушкина Н.С., доверенность от 20.04.2021;
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федерального государственного бюджетного учреждения науки - институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу N А54-3252/2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природопользования Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - общество) о расторжении соглашения о сотрудничестве от 18.01.2010.
В рамках дела N А54-6640/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на ООО "Экопродукт" обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.
Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Рязанской области объединил дела N А54-3252/2019 и N А54-6640/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела N А54-3252/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение науки - институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук (далее - институт), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленное министерством требование оставлено без удовлетворения. Встречный иск ООО "Экопродукт" удовлетворен. Соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на ООО "Экопродукт" обязанность выпустить в угодья диких животных (20 особей благородного оленя), признано недействительным. С министерства в пользу ООО "Экопродукт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; считает, что поведение ООО "Экопродукт" по получению разрешения Росприроднадзора на переселение благородного оленя являлось недобросовестным. Полагает, что обществом были представлены документы, направленные на получение дальнейшего отказа Росприроднадзора на выпуск 20 благородных оленей, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Однако оценка подобному поведению общества судами первой и апелляционной инстанции не дана, несмотря на неоднократное указание на это министерством.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель природоохранной прокуратуры высказался по доводам кассационной жалобы, обратив внимание коллегии, что оспариваемые судебные акты непосредственно права и законные интересы прокуратуры не затрагивают.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2010 между министерством и обществом было заключено соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области (далее - соглашение).
Соглашение заключено до 31.12.2029 с возможностью дальнейшей пролонгации по дополнительному соглашению сторон.
В предмете соглашения определено, что стороны обязуются сотрудничать в области охраны, воспроизводства, регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, полувольного разведения диких животных и проведения других необходимых мероприятий на территории Тонинского государственного заказника в границах, согласно приложению N 1 в интересах министерства и ООО "Экопродукт".
Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения ООО "Экопродукт" принятых обязательств, расторжение настоящего соглашения осуществляется по взаимному согласию двух сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.
В приложение N 2 к соглашению от 18.01.2010 (в редакции от 10.04.2018) утвержден План проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на части территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году, пунктом 3.1 которого на ООО "Экопродукт" возложена обязанность осуществить выпуск в угодья 20 европейских оленей до конца 2018 года.
10.08.2018 ООО "Экопродукт" направляло в Росприроднадзор заявление о выдаче разрешения на переселение благородного оленя и приложенные к нему материалы, обосновывающие проведение работ по переселению благородного оленя, по образцу, предоставленному министерством природопользования Рязанской области. Согласно входящему штампу указанное заявление получено Росприроднадзором 10.08.2018 и оставлено без рассмотрения
08.09.2018 должностными лицами министерства проведена проверка выполнения обществом условий соглашения, в том числе условий плана проведения ООО "Экопродукт" биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году.
Проверкой установлено, в том числе, что: ряд биотехнических мероприятий, предусмотренных в разделе 2 плана, не выполняется обществом; отдельные воспроизводственные мероприятия, предусмотренные разделом 3 плана, также не выполняются обществом.
03.10.2018 министерство в адрес общества направило письмо с предложением расторгнуть соглашение по взаимному согласию сторон без объяснения причин (от 03.10.2018 исх. N СА/9-10988) с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении соглашения, на которое общество письмом от 20.11.2018 вх. N СА-13353 ответило отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.
Кроме того, из материалов дела усматривалось, что 27.08.2019 в Росприроднадзор поступило заявление общества на выдачу разрешения на переселение объектов животного мира - благородного оленя в государственный природный заказник "Тонинский" Спасского района Рязанской области. К заявлению приложено "Обоснование проведения работ по переселению благородного оленя по результатам обследования угодий государственного природного заказника областного значения "Тонинский" (Спасский муниципальный район Рязанской области)", основной вывод которого заключается в непригодности территории государственного природного заказника областного значения "Тонинский" для обитания благородного оленя в связи с особенностями климатических, биологических, экологических и антропогенных факторов.
Руководствуясь пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в новые места обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 21.03.2012 N 70, для получения разрешения на переселение объектов животного мира, Росприроднадзор направил в компетентную научную организацию - институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) письмо от 04.09.2019 N МК-10-04-32/23976 для предоставления заключения научного органа о возможности переселения благородных оленей в новые места обитания.
Из заключения ИПЭЭ РАН поступившего в Росприроднадзор 12.09.2019 N 01-17/423 следует, что институт рекомендовал не выдавать разрешение на переселение благородного оленя в заказник "Тонинский", указав, что переселение благородного оленя в заказник возможно при условии достаточного финансирования, обеспечивающего зимнюю подкормку оленя, регулирования численности волка и эффективной борьбы с браконьерством.
В письме Росприроднадзора от 19.09.2019 N АА-10-04-32/25690 обществу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира (благородного оленя).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экопродукт" в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 18.01.2010 в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на ООО "Экопродукт" обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.
Отказывая в удовлетворении иска министерства и удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату заключения соглашения - 18.01.2010) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
На момент рассмотрения спора министерством заявлялись требования о расторжении соглашения в связи с невыполнением обществом ряда биотехнических мероприятий, предусмотренных разделом 2 Плана, а именно подкомочных площадок для косули 1 шт., а должно быть 2 шт., выкладка кормов и прочистка просек и дорог производится страшим инспектором отдела министерства, а не сотрудниками общества; пункта 3.1. Плана, а именно не исполнена обязанность выпустить в заказник 20 особей благородного оленя.
Оценивая материалы дела и верно применяя положения статьи 10 ГК РФ, суды учитывали, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Тем не менее, из материалов дела не следует, что до направления обществу уведомления о расторжении соглашения министерством предъявлялись обществу какие-либо претензии или требования о надлежащем исполнении обязательств по соглашению, в том числе спорных пунктов 2, 3.1 плана работы.
Одновременно судами установлено, что поведение общества было направлено на выполнение обязательств по соглашению, что, в том числе, подтверждается отчетами общества о проведении биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий Тонинского государственного природного заказника Спасского района за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, принятых министерством без замечаний, фототаблицами, подтверждающими установление подкормочных площадок для косули, прочистку просек и дорог.
Также судом установлено, что после проводимой в сентябре 2018 года односторонней проверки министерства, 25.01.2019 была проведена другая проверка при участии представителя общества, по результатам которой составлен двусторонний документ, выявивший проведение биотехнических мероприятий обществом, за исключением выпуска 20 особей благородного оленя. Кроме того, в соответствии с объяснительной запиской начальника отдела регулирования использования животного мира министерства Королькова С.А., должностное лицо подтверждает факт выполнения в полном объеме плана мероприятий 2018 года, за исключением выпуска 20 особей благородного оленя.
Материалами дела также подтверждается, что общество, действуя разумно и добросовестно, принимало меры к надлежащему исполнению условий соглашения в части п. 3.1 Плана мероприятий, а именно построило вольер для принятия и передержки оленей, нашло организацию - ООО "Природа" (Воронежская область), специализирующуюся на разведении и продаже оленей; вступило с ООО "Природа" в переписку и заключило договор поставки животных от 04.06.2018, по условиям которого ООО "Природа" намеревалось привезти и передать оленей в вольере Тонинского заказника 18.12.2018; заключило договор на обследование угодий заказника, подготовку обосновывающих материалов по выпуску благородного оленя с ИП Трофименко В.В. и получило соответствующий отчет; направило заявление и обосновывающие документы в Росприроднадзор для получения разрешения на переселение благородного оленя на территорию заказника, но получило отказ.
Статьей 20 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.
В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению специально уполномоченных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) деятельность по акклиматизации, переселению или гибридизации охотничьих ресурсов правомочны осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели, правовой статус которых приобретен в соответствии с российским законодательством.
Основанием для осуществления такой деятельности в рамках настоящей статьи выступает разрешение на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, которое выдается на срок не менее чем один год.
Расселение охотничьих ресурсов в новой для них среде обитания проводится на основе научно обоснованных рекомендаций (часть 3 статьи 50 Закона N 209-ФЗ).
Согласно пункту 5.3.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на акклиматизацию новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, на гибридизацию объектов животного мира.
Учитывая, что отказ в выдаче разрешения вынесен уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с установленным порядком, не обжалован, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований сомневаться в его законности и, как следствие, сомневаться в невозможности выпуска благородных оленей обществом в порядке и сроки, определенные пунктом 3.1. плана.
Кроме того, судами дополнительно правомерно учтено, что в постановлении губернатора Рязанской области от 15.05.2018 N 71-пг "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Рязанской области" в подразделе 7.2. "Мероприятия по проведению работ по акклиматизации на территории Рязанской области новых видов охотничьих ресурсов" раздела "7. Мероприятия по организации рационального использования охотничьих ресурсов на территории Рязанской области" указано, что "опыт интродукции среднеевропейского оленя в Центральном, Волго-Вятском районах, Северном Поволжье (исключая Самарскую область) оказался отрицательным. Дальнейшие работы по акклиматизации оленей здесь бесперспективны, нецелесообразны. Акклиматизация новых видов охотничьих ресурсов на территории Рязанской области не целесообразна".
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что выполнение истцом обязательств, предусмотренных соглашением от 18.01.2010, в том числе Пункта 3.1 плана, напрямую зависело от получения разрешения Росприроднадзора на переселение объектов животного мира в новые места обитания и о том, что все необходимые действия для получения указанного разрешения ООО "Экопродукт" выполнялись как в период сроков, указанных в соглашении, так и в период рассмотрения судом спора по существу.
В этой связи, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верным итоговым выводам о том, обществом существенного нарушения договора не допущено, в связи с чем, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.
Все доводы кассационной жалобы об обратном сводятся исключительно к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств (актов, переписки, результатов проверки, действий в рамках получения разрешения на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов). Однако, в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства.
Рассматривая требование общества о признании недействительным соглашения от 18.01.2010 в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, суды правомерно указали, что правоотношения сторон в рамках соглашения регулируются положениями Закона N 52-ФЗ и Закона N 209-ФЗ, а, следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названных Законов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).
Оценив материалы дела, суды правомерно учитывали, что стороны, устанавливая в соглашении о сотрудничестве от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, обязанность ООО "Экопродукт" выпустить в угодья диких животных (20 особей благородного оленя), действовали, вопреки установленным положениям статей 20, 25 Закона N 52-ФЗ, статьи 50 Закона N 209-ФЗ, пункта 5.3.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370", положениям приказа Минприроды России от 21.03.2012 N 70, которыми предусмотрено получение соответствующих научно обоснованных рекомендаций, заключений компетентных органов, а также соответствующего разрешения на совершение указанного действия.
Более того, следует обратить внимание, что настаивая на незаконности судебных актов в соответствующей части, кассатор не учитывает, что план мероприятий подлежит ежегодному формированию, в то время как соответствующий пункт плана касался прав и обязанностей сторон в конкретный период 2018 года.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу N А54-3252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
