Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1777/2021, А54-5503/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А54-5503/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Леоновой Л.В.
судей
Ключниковой Н.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя:
Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области
ОГРН 1026201264605
ИНН 6231055488
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" ОГРН 1096234008628
ИНН 6234072957
от третьего лица:
Антонов Михаил Валерьевич
Бочков Н.В. - представитель по доверенности от 14.09.2020;
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А54-5503/2020,
УСТАНОВИЛ:
государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Михаил Валерьевич (далее - Антонов М.В.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вэст Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила информация от Антонова М.В. о том, что по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 6, стр. 2, собственниками 2 этажа с осени 2019 года начаты работы по демонтажу 2 этажа, срезаются основные элементы несущих конструкций.
По результатам рассмотрения данной информации инспекцией издан приказ от 04.06.2020 N 316с о проведении в отношении общества, осуществляющего деятельность по вышеуказанному адресу, внеплановой выездной проверки (копия приказа получена на руки директором общества Меркуловым Е.В.). Предметом проверки является наличие разрешения на реконструкцию.
По результатам проведенной с 08.06.2020 по 29.06.2020 проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2020 N 288, из которого усматривается, осуществление обществом демонтажа несущих конструкций части здания, а именно: междуэтажных плит перекрытий производственного помещения, металлических ригелей, балок производственного помещения и металлических связей производственных помещений. Также выполнен демонтаж кирпичных перегородок части здания. Изменилось объемно-планировочное решение здания - уменьшилось количество этажей за счет демонтажа междуэтажных плит перекрытий производственного помещения, металлических ригелей и балок производственного помещения.
В связи с этим, по мнению инспекции, проведена реконструкция объекта капитального строительства. Разрешение и проектная документация на реконструкцию данного объекта капитального строительства у общества отсутствуют.
Экземпляр указанного акта с приложениями получен представителем общества Свистуновой Е.А.
Обществом в адрес инспекции направлено письмо от 25.06.2020, из которого следует, что обществом с ООО "Центрпроектплюс" заключен договор на подрядные работы от 23.03.2020 N 14/20, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции срок выполнения работ по договору изменился, ввиду чего проект организации демонтажа помещений Н2, Н7 и Н11 по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 6, стр. 2, будет готов 25.07.2020. Вместе с тем начало осуществления работ по демонтажу было вынужденным в связи с аварийным состоянием объектов и риском обрушения крыши.
Согласно объяснениям директора общества Меркулова Е.В. спорные производственные помещения приобретены обществом по договору купли-продажи от 25.11.2019, по условиям которого объекты приобретены в аварийном состоянии, требующем ремонта или реконструкции. В феврале 2020 года началось обрушение конструкций здания, в связи с чем общество вынуждено начать расчистку аварийного участка.
По результатам проверки в присутствии представителя общества Свистуновой Е.А. (доверенность от 20.07.2020 N 6/20) составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 N МП-07, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, замечаний на указанный протокол со стороны представителя общества не поступало.
Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Рассматривая заявление суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).
В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".
Материалами дела подтверждается факт реконструкции спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство.
Приобретая спорный объект в аварийном состоянии общество обязано было оценивать данный факт и своевременно осуществить все необходимые действия для его реконструкции, проведение реконструкции в силу положений ГрК РФ в любом случае возможно только при наличии разрешения.
Учитывая изложенное, общество в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ допустило реконструкцию недвижимого объекта в отсутствие соответствующего разрешения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку общество привлекается к административной ответственности впервые, суд назначил ему штраф в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - 500 000 рублей.
Отклоняя довод жалобы о том, что в основу принятого судом решения положены искаженные объяснения директора общества, суд обосновано указал, что выводы суда основаны не только на указанных объяснениях, но и совокупности иных надлежащих доказательств.
Довод общества о том, что на приложенных к акту проверки от 29.06.2020 N 288 фотографиях изображены пустые аварийные помещения неизвестного объекта по неустановленному адресу является несостоятельным, поскольку осмотр спорного объекта капитального строительства проводился в присутствии директора общества, который в ходе осмотра подтвердил, что общество является собственником осматриваемых помещений.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А54-5503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Леонова
Судьи: Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
