Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1776/2021, А54-5374/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А54-5374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Смотровой Н.Н.,
судей
при участии в заседании:
от истца, ответчика и третьих лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020 и постановление от Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А54-5374/2020,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, 390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7, ИНН 6234990280, ОГРН 1116200001312) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/4551-0000299 от 25.03.2016 в сумме 974 531 руб. 53 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "НРТ", Левченко Антон Сергеевич, Свирин Алексей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 974 531 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 491 руб.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, исполнительное производство, возбужденное в отношении третьих лиц, не окончено, при этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что задолженность заёмщика не может быть погашена за счёт солидарных поручителей.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО "НРТ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4551-0000299 от 25.03.2016, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составляет 6 000 000 руб.; срок кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 15 процентов годовых; цель кредита: приобретение имущества. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости условия предоставления кредита (специальные отдельные условия).
Также между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО "НРТ" (заемщик) заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита N 1 от 29.03.2016, N 2 от 13.05.2016, N 3 от 17.05.2016.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению N 721/4551-0000299 от 25.03.2016 были заключены договоры поручительства с Левченко А.С. N 721/4551-0000299-п01 от 25.03.2016, с индивидуальным предпринимателем Свириным А.А. N 721/4551-0000299-п02 от 25.03.2016, а также договоры о залоге движимого имущества N 721/4551-0000299-з01 и N 721/4551-0000299-з02 от 25.03.2016 со Свириным А.А.
Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства N 721/4551-0000299-п3 от 25.03.2016 между ООО "НРТ", Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гарантийным Фондом Рязанской области, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 721/4551-0000299 от 25.03.2016 в размере, определенном из расчета 30, 4% от суммы непогашенного основного долга по кредиту. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора. Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 30,4% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 данного договора в порядке и сроки, установленные договором. В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору ( в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствах третьих лиц (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.) По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. Обязательства ГФРО считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления последним денежных средств банку при условии, что на расчетном счете ГФРО достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата.
Во исполнение условий кредитного соглашения банк перечислил заемщику в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "НРТ".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НРТ" обязательств по кредитному соглашению N 721/4551-0000299 от 25.03.2016, истец 25.10.2018 направил в его адрес, а также в адрес поручителей - Левченко А.С., Свирина А.А., Гарантийного Фонда Рязанской области требования о досрочном погашении кредита.
Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с заемщика и поручителей - физических лиц задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НРТ", Левченко А.С., индивидуального предпринимателя Свирина А.А. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.03.2016 N 721/4551-0000299 в общей сумме по состоянию на 14.05.2019 - 4 258 915 руб. 38 коп., из которых: 3 685 695 руб. 81 коп. - основной долг, 471 536 руб. 37 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 53 029 руб. 71 коп. - пени на просроченные проценты, 48 653 руб. 49 коп. - пени на просроченный долг; обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге движимого имущества от 25.03.2016 N 721/4551-0000299-з01, от 25.03.2016 N 721/4551-0000299-з02 и принадлежащее на праве собственности Свирину А.А. путем продажи с публичных торгов. Указанным решением в удовлетворении исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению отказано. На основании решения от 20.06.2019 Московским районным судом г. Рязани 07.11.2019 выданы исполнительные листы.
25.05.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области требование от 20.05.2020, в котором просил в срок до 22.06.2020 погасить сумму неисполненных обязательств в размере 1 120 451 руб. 52 коп. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению N 721/4551-0000299 от 25.03.2016, взысканная решением Московского районного суда г. Рязани от 20.06.2019 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению N 721/4551-0000299 от 25.03.2016, перечислив заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.
В нарушение условий кредитного соглашения заемщик - ООО "НРТ" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 20.06.2019 по делу N 2-383/2019.
В результате частичного исполнения вышеуказанного судебного акта в ходе проведения исполнительных действий, остаток основного долга по кредитному соглашению N 721/4551-0000299 от 25.03.2016 на дату рассмотрения спора составляет 3 205 695 руб. 81 коп.
Учитывая то обстоятельство, что ни основным должником, ни солидарными поручителями, задолженность по указанному договору, до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 974 531 руб. 53 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, исполнительное производство, возбужденное в отношении третьих лиц, не окончено, правомерно отклонен судами.
На основании п. 1 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что задолженность заёмщика не может быть погашена за счёт солидарных поручителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец реализовал своё право на предъявление требований к солидарным должникам, при этом реализация данного права не означает, что Банк ВТБ (ПАО) намерен получить либо получит большее удовлетворение требований в ущерб интересам должников, кредиторов и Гарантийного фонда Рязанской области.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020 и постановление от Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А54-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
