Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1774/2021, А83-19875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А83-19875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Солодовой Л.В.
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Простор"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Фортуна Крым"
от третьего лица:
ООО "Фаворит"
Марговцев Ю.Н. - представитель (дов. от 15.01.2020, диплом);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-19875/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Фортуна Крым" о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N МС-01/07/2016-1 от 01.07.2016 в сумме 2 330 100 руб.
В свою очередь, ООО "Фортуна Крым", обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Простор" 1 705 785, 06 руб., из которых 1 667 002,02 руб. составляет ущерб и 38 783,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 19.03.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования ООО "Простор" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Фортуна Крым" отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Фортуна Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в жалобе доводы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Простор" (исполнитель) и ООО "Фортуна Крым" (заказчик) был заключен договор N МС-01/07/2016-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с п. 4.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме по факсу, электронной почте не позднее 18-ти часов дня, предшествующего дню погрузки. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать условиям договора.
Оплата услуг по перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при организации перевозки, производится заказчиком на основании оригиналов счета и/или счета-фактуры, акта выполненных работ исполнителя, на его расчетный счет в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку. Оплата счетов заказчиком производится в течение 5-ти банковских дней с момента их получения от исполнителя (п. 7.1, 7.2 договора).
Порядок оформления исполнения оказанных услуг предусмотрен п. 7.4 договора.
Факт оказания услуг истцом по первоначальному иску на заявленную к взысканию сумму подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком без разногласий и скрепленными печатями сторон.
При этом, за ООО "Фортуна Крым", в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 2 330 100 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.02.2020 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.
Направленная в его адрес претензия ООО "Простор" от 16.09.2019 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь ссылаясь на то, что произошло хищение груза, ООО "Фортуна Крым" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Простор" 1 667 002 руб. 02 коп. ущерба и 38 783 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 19.03.2020.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
Так удовлетворяя требования ООО "Простор", судебные инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами 01.07.2016 договор N МС-01/07/2016-1 является смешанным, содержащим как элементы договора перевозки, так и элементы договора транспортной экспедиции.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ст. 784 ГК РФ), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).
За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 801 ГК РФ указанные правила распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что задолженность, имеющаяся у ООО "Фортуна Крым" перед ООО "Простор" в сумме 2 330 100 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.02.2020 подписанным и скрепленным печатями сторон, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Исходя из указанного акта ООО "Фортуна Крым", полностью признало, в том числе, и задолженность по перевозке по договору заявке N 11530 от 14.08.2019 года на сумму 127 000 руб.
При этом, доказательства оплаты задолженности суду не представлено, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
ООО "Фортуна Крым" ссылается на то, что поставка по договору-заявке N 000011530 от 14.08.2019 и УПД N 2681 от 21.08.2019 на сумму 127 000 руб., которая включена в сумму долга оплате не подлежит, поскольку в нарушении п. 10 заявки груз ООО "Простор" был доставлен не по адресу указанному в договоре-заявке N 000011530 от 14.08.2019, а по иному адресу, товар был утрачен, в связи с чем заказчику - ООО "Фортуна Крым" был причинен материальный ущерб на сумму 1 667 002 руб. 02 коп.
Отклоняя данный довод ответчика, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1.1. договора N МС-01/07/2016-1 от 01.07.2016 года, между сторонами был оформлен договор - заявка N 000011530 от 14.08.2019 на перевозку груза- консервы в коробках на паллетах в количестве 20 тонн по маршруту Республика Крым, Симферопольский район, с. Фонтаны, ул. Озенбашская, 4 - г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1, грузополучателем которого является ООО "Фаворит". Стоимость перевозки составила 127 000 руб.
Согласно товарной накладной N 387 от 15.08.2019 и товарно-транспортной накладной N 387 от 15.08.2019, груз на общую сумму 2 008 968 руб. 72 коп. был доставлен по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, д. 2А и принят грузополучателем без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО "Фаворит" и печатью данного общества.
Как следует из п. 4 договора-заявки N 000011530 от 14.08.2019 изменение маршрута доставки груза возможно при условии согласования с логистом заказчика.
В данном случае, как следует из протокола допроса менеджера ООО "Фортуна Крым" Пышнюк С.Ф, водителем ООО "Простор" было согласовано изменение маршрута.
Между тем, согласно п. 6.1 договора N МС-01/07/2016-1 от 01.07.2016 года, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие с момента его получения водителем в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком в рамках своих обязанностей, прописанных в статье 2 договора. Всю имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в момент перевозки несет перевозчик, указанный в товарно-транспортных документах.
В данном случае, как следует из постановления следственного управления Дзержинского района Управления МВД России по г.Перми о возбуждении уголовного дела N 11901570051001575 от 03.09.2019, товар был похищен со склада, уже после доставки и получения груза третьим лицом по товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем-ООО "Фаворит".
При этом, доказательств того, что груз был утрачен по вине ООО "Простор", в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали установленным факт оказания ООО "Простор" ответчику услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза, в том числе по договору-заявке N 000011530 от 14.08.2019 на общую сумму 2 330 100 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Фортуна Крым" о взыскании с ООО "Простор" 1 705 785 руб. 06 коп., из которых 1 667 002 руб. 02 коп. составляет ущерб и 38 783 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 19.03.2020 судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Простор" и возникшим у ООО "Фортуна Крым" ущербом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается, если возникновение таких убытков является последствием нарушения соответствующего обязательства. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В данном случае, требования ООО "Фортуна Крым" основаны на том, что поставка товара была произведена ООО "Простор" не по адресу, указанному в договоре-заявке, что привело к хищению товара и возникновению у общества ущерба в размере 1 667 002 руб. 02 коп.
Между тем, как указано выше груз по товарной накладной N 387 от 15.08.2019 и товарно-транспортной накладной N 387 от 15.08.2019, на общую сумму 2 008 968, 72 руб. был доставлен по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, д. 2А по согласованию с заказчиком и принят грузополучателем, что подтверждается подписью представителя ООО "Фаворит" и печатью данного общества.
При этом следственными органами установлено, что товар был похищен со склада, уже после доставки и получения груза третьим лицом по товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, ООО "Фортуна Крым" не подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба в заявленном размере, а именно, доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований, было правомерно отказано.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-19875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
