Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1773/2021, А83-4644/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А83-4644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (г. Москва, площадь Славянская, д. 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122 А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Супернова Элит" (Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 3 А, офис 3, ОГРН 1155958008986, ИНН 5903113195): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "АГС Групп" (ОГРН 1130280020441, ИНН 0245024591): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А83-4644/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 21.01.2020 по делу N 082/06/106-59/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении закупки "Выполнение работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений) для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю".
Согласно протоколу от 09.01.2020 N 129 заявка ООО "Супернова Элит" отклонена комиссией заказчика от участия в закупке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Супернова Элит" в управление с жалобой на действия заказчика, которая решением от 21.01.2020 признана обоснованной (пункт 1), в действиях учреждения выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2). На основании пункта 3 решения заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном случае оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Требования к содержанию первой части заявки установлены пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.
Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или представления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
Предметом спорного электронного аукциона является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений) для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю.
Согласно документации о закупке по позиции N 82 установлены следующие характеристики товара: "Выключатель дифференциальный 1Р 20А" - должен быть предназначен для защиты человека от поражения электрическим током при повреждении изоляции электроустановок, а также для защиты от перегрузки и короткого замыкания в сетях переменного тока напряжением 230 В и частотой 50 Гц. Рабочая характеристика при наличии дифференциального тока: АС; Условия эксплуатации: УХЛ 4; Степень защиты: выше IР20; Размеры, мм: - ширина не менее 15 не более 20, - высота не менее 85 не более 100, - глубина не менее 70 не более 80, ГОСТ IЕС 61009-1-2014 "Выключатели автоматические, срабатывающие от остаточного тока, со встроенной защитой от тока перегрузки, бытовые и аналогичного назначения.
Разделом 2 документации об электронном аукционе предусмотрено, что участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок, в частности, "не ниже", "не выше", "ниже", "выше", за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара.
ООО "Супернова Элит" в составе первой части заявки по позиции N 82 "Выключатель дифференциальный 1Р 20А" по технической характеристике "Степень защиты: выше IР20" указано значение "Степень защиты: IР20", что не соответствует установленным в документации об аукционе требованиям.
Указав в аукционной документации степень защиты "выше IР20", заказчик, тем самым использовал при составлении описания объекта закупки терминологию, определяющую технические характеристики товара, предусмотренную документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Из раздела 4 ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2016 N 604-ст, следует, что степень защиты, обеспечиваемая оболочкой, указывается кодом IP, который характеризует два значения I - степень защиты от проникновения внешних твердых предметов и P - степень защиты от вредного воздействия в результате проникновения воды.
Установленное в аукционной документации требование к степени защиты (выше IP20) свидетельствует об установлении требований к товару: степень защиты от внешних твердых предметов более 2 и степень защиты от вредного воздействия в результате проникновения воды более 0, то есть участник должен был предложить товар со степенью защиты от проникновения внешних твердых предметов (первая цифра) от 3 до 6 и от проникновения воды (вторая цифра) от 1 до 9.
Между тем ООО "Супернова Элит" в составе первой части заявки по спорной позиции предложен к поставке товар, не соответствующий техническому заданию, устанавливающему требование к технической характеристике "Степень защиты: выше IР20", в связи с чем заявка ООО "Супернова Элит" обоснованно отклонена заказчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали оспариваемые решение и предписание управления незаконными.
Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А83-4644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
