Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-1773/2018, А83-3388/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А83-3388/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Попкова Альберта Анатольевича Ширшова Сергея Петровича - представителя Ершова В.Д. по доверенности от 17.02.21;
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Попкова Альберта Анатольевича - Ширшова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021, принятое по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А83-3388/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попкова Альберта Анатольевича (далее - должник), Гуревич Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 409 673 407, 65 руб., из которых: задолженность по договорам займа в размере 80 606 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 33 533 297, 65 руб., неустойка в размере 295 376 110 руб., судебные издержки в размере 70 000 руб.
Финансовый управляющий должника Чуясов А.Е. также обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров займа N 003-09/14 от 01.09.14, N 001 - 09/14 от 08.09.14, N 002 - 09/14 от 24.09.14, договора без номера от 20.10.14.
Определением суда первой инстанции от 02.10.17 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 заявленные Гуревичем С.Е. требования удовлетворены и включены в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления Чуясова А.Е. об оспаривании сделок должника - отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.18 определение суда первой инстанции от 10.11.17 отменено в части включения в реестр требований о неустойке в части. В третью очередь реестра включена неустойка в размере 75 845 939, 19 руб., как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ). В остальной части требований о включении в реестр неустойки отказано. Определение суда первой инстанции от 10.11.17 в остальной части оставлено без изменения.
Финансовый управляющий должника Ширшов Сергей Петрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 и отмене указанного судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 01.02.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу Гуревичем С.Е. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель управляющего в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.11.17 в порядке ст. 311 АПК РФ, управляющий сослался на следующие обстоятельства, который он квалифицировал в качестве вновь открывшихся: фактическая аффилированность Гуревича С.Е., должника и ООО "Мистер Форест", которая стала известна управляющему после получения из платного источника (системы "Контр-Фокус") архивной информации об участниках/учредителях АО "Управляющая компания "Рацио - капитал", ООО "Золотая миля", ООО "Биллион", ООО "ИС-Брокер" (ООО "ПК "МБС"), ООО "СПМА", УКСС "Наследие", ООО "Мистер Форест", Алешиной Е.В. и Титове Д.А. Источник является платным, потому не может считаться общедоступным и ранее получить из него информацию не представлялось возможным. Управляющий ссылается на то, что при вынесении определения суда первой инстанции от 10.11.17 не давалась оценка аффилированности Гуревича С.Е. и должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 313 АПК РФ, разъяснениями п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 не нашли оснований для квалификации приводимых управляющих обстоятельств для пересмотра принятого им судебного акта в качестве предусмотренных ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражный суд Республики Крым от 02.11.17 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания данного вывода суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из содержания определения от 10.11.17, суд первой инстанции установил, что между Гуревичем С.Е. и должником заключены договоры займа от 01.09.14 N 003-09/14, от 08.09.14, N 001-09/14, от 24.09.14, N 002-09/14, договора без номера от 20.10.14, обязательства по которым должником не были исполнены.
Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что обстоятельства наличия задолженности, основания и размер требований Гуревич С.Е. установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.08.15, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10.11.15 (номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-41433/2015).
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.21 N 2126-О, изложен правовой подход, согласно которому, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п.п. 24 и 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622).
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Вопреки указанным положениям, управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отмену решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу от 12.08.15.
Довод управляющего о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.08.15 не имеет преюдициального значения, правомерно отклонены судами, поскольку обстоятельства, установленные в указанном решении, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10.11.15, о наличии задолженности перед Гуревичем С.Е., об основаниях и размере требований Гуревича С.Е. к должнику, легли в основу судебного акта, который управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения могло послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Между тем, как установлено судами,
В отношении доводов управляющего об обстоятельствах аффилированности Гуревича С.Е. (с одной стороны) и должника и ООО "Мистер Форест" (с другой стороны) суды правомерно указали на следующее.
Свои доводы об аффилированности управляющий подтверждает следующими документами: копиями судебных актов, выложенных на сайте https://kad.arbitr.ru/; списком акционеров АО "УК "Рацио-капитал" и лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "УК "Рацио-капитал", который выложен на сайте http://www.ratio-capital.ru/; выпиской из ЕГРЮЛ, данные из которого финансовый управляющий вправе запрашивать самостоятельно и которые доступны на сайте egrul.nalog.ru; информационно-аналитической справкой из системы "Контур Фокус".
Согласно п. 6 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как правильно указали на то суды, информация, содержащаяся на сайтах https://kad.arbitr.ru/, http://www.ratio-capital.ru/ и в ЕГРЮЛ является открытой и она могла быть использована правопредшественником управляющего - арбитражным управляющим Чуясовым А.В. при рассмотрении обоснованности заявления Гуревича С.Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Касательно информации, полученной из системы "Контур Фокус", судами правомерно указано на следующее.
В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
С учетом изложенного, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, самостоятельно осуществляет сбор доказательств, при необходимости обращается к суду с ходатайством об истребовании доказательств, и несет связанные с этим расходы. Финансовый управляющий на основании судебного акта вправе осуществлять необходимые расходы за счет конкурсной массы должника.
Между тем, как правильно указали суды, ни управляющий, ни его правопредшественник - Чуясов А.В. - с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств, необходимых для проверки/установления аффилированности кредиторов и должника, в суд не обращались.
Обстоятельства того, что необходимая финансовому управляющему информация получена после рассмотрения обособленного спора из платного источника, как верно указали на то суды, не свидетельствуют о том, что такая информация не могла быть получена арбитражным управляющим, а соответственно и известна ему ранее. Довод о платности информационного источника, в отсутствие доказательств невозможности получить необходимую информацию иным путем (из иных источников), в том числе посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством, а также при учете того, что расходы арбитражного управляющего, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся на средств должника, также правомерно отклонен судами, поскольку не подтверждает того, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не были и не могли быть известны ему ранее.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.17 не может быть пересмотрено на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается управляющий могли быть известны его правопредшественнику - Чуясову А.В. на момент рассмотрения обособленного спора и принятия указанного судебного акта.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что при рассмотрении требований Гуревича С.Е. по существу финансовым управляющим должника было иное лицо (Чуясов А.В.), не дает новому управляющему права ссылаться на указанные взаимосвязи как на вновь открывшиеся именно для него обстоятельства исходя из положений п. 6 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ.
Кроме того, суды также пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий не являются существенными.
Как верно отмечено судами, управляющий указывает только на наличие в разное время ряда взаимосвязей между Гуревичем С.Е. (с одной стороны) и должником и ООО "Мистер Форест" (с другой стороны): трудовых отношений, отношений представительства в суде, участия в уставном капитале различных организаций. Между тем, указанные взаимосвязи в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" и Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не свидетельствуют об аффилированности в настоящем или в прошлом времени Гуревича С.Е. (с одной стороны) и должника и ООО "Мистер Форест" (в другой стороны).
Как правильно указали суды, сами по себе указанные взаимосвязи не свидетельствуют о влиянии Гуревича С.Е. (и иных перечисленных заявителем лиц) на деятельность должника и ООО "Мистер Форест". Управляющим не представлено доказательств того, что Гуревич С.Е. и иные перечисленные управляющим лица одобряли, согласовывали или давали указание совершать сделки и не влияли на условия сделок, не доказано, что перечисленные лица могли совершать такие действия. Отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц аффилированными (в том числе и фактически аффилированными).
При этом суды правомерно сослались на то, что управляющий не приводит доводы с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.20) о мнимости договоров займа, о наличии ситуации имущественного кризиса, о предоставлении кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.
Между тем, в п. 2 указанного обзора содержится вывод о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что сами по себе указанные управляющим взаимосвязи между Гуревичем С.Е. (с одной стороны) и должником и ООО "Мистер Форест" (в другой стороны) не свидетельствуют о том, что из-за известности их наличия на момент рассмотрения обособленного спора арбитражным судом было бы принято другое решение.
Приведенные управляющим доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) управляющим процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Как верно отмечено судом, фактически доводы управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что управляющий не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021, принятое по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А83-3388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
