Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 года №Ф10-1772/2021, А83-7939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N А83-7939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А83-7939/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (далее - общество, ООО "Скай Плаза", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент, ДИЗО, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 23 022 884, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 8 892 321,31 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 (судья Куртлушаев М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи: Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда республики оставлено без изменений.
Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ООО "Скай Плаза" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения в рассматриваемом случае нормы статьи 69 АПК РФ. Так, полагает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что судебными актами по делам N А83-4924/2015, N А83-4923/2015, N А83-4922/2015 установлено соответствие размера арендной платы нормам действующего законодательства с учетом применения решений Ялтинского городского совета, поскольку данные решения не были предметом исследования по приведенным делам.
Указывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу N А83-4682/2015 установлено, что решения Ялтинского городского совета от 08.04.2009 N 55 "Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель", от 26.09.2006 N 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" и от 23.11.2011 N 17 "О внесении изменений в решение N 193" не были обнародованы, в связи с чем не вступили в силу, а соответственно не могут применяться при исчислении размера арендной платы.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" и Ялтинским городским советом заключены следующие договоры:
- аренды N 2-2698 от 28.12.2005 земельного участка общей площадью 0, 3875 га, кадастровый номер 90:25:010107:521, предмет договора - аренда для организации строительства и строительства автопаркинга;
- аренды N 2-2695 от 28.12.2005 земельного участка общей площадью 0, 0423 га, кадастровый номер 90:25:010107:522, предмет договора - аренда в целях строительства и эксплуатации многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом;
- аренды N 1244 от 15.08.2008 земельного участка общей площадью 0, 9545 га, кадастровый номер 90:25:010107:523, предмет договора - аренда в целях строительства и эксплуатации многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом.
Решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам N А83-4924/2015, N А83-4923/2015, N А83-4922/2015 с общества взыскана задолженность по арендной плате за использование вышеуказанных земельных участков за период с января 2015 года по январь 2016 года.
В дальнейшем департамент в период сентябрь - ноябрь 2018 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ООО "Скай Плаза" о расторжении договоров аренды земельных участков и о понуждении возвратить земельные участки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-14688/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019, расторгнут договор аренды N 2-2695 от 28.12.2005 земельного участка общей площадью 0, 0423 га, расположенного по адресу, г. Ялта, ул. Киевская, 4, пл. Советская, кадастровый номер 90:25:010107:522.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу N А83-18772/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, расторгнут договор аренды N 1244 от 15.08.2008 земельного участка общей площадью 0, 9545 га, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 4, пл. Советская, кадастровый номер 90:25:010107:523 (ранее присвоенный кадастровый номер 0111900000:01:007:0148).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу N А83-16117/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, расторгнут договор аренды N 2-2698 от 28.12.2005 земельного участка, расположенного по адресу: город Ялта, улица Киевская, 4, площадь Советская, (кадастровый номер по договору 0111900000:01:007:0103).
Основанием расторжения вышеуказанных договоров послужило существенное нарушение ответчиком их условий, которые выразились в неосуществлении необходимых действий для строительства и исполнения существенного условия договора в целях предоставления земельного участка.
Полагая, что за срок действия договоров аренды, общество излишне уплатило арендную плату по трем договорам аренды, которая представляет собой разницу между уплаченными платежами и теми, которые могли быть уплачены без учета решений Ялтинского городского совета, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 23 022 884, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 8 892 321,31 руб., оставление департаментом без внимания которой послужило основанием для обращения общества в суд.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, а также нормами статей 112, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество связывает наличие неосновательного обогащения с неверным расчетом размера арендной платы арендодателем.
Судами двух инстанций установлено, что порядок начисления и размер арендных платежей за спорные периоды являлись предметом рассмотрения при разрешении споров между теми же лицами в рамках дел N А83-4922/2015, N А83-4923/2015, N А83-4924/2015. В отношении общества имеются вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам о взыскании в пользу департамента задолженности по арендной плате за использование вышеуказанных земельных участков.
Указанные судебные акты не являлись предметом пересмотра на основании главы 37 АПК РФ, вступили в законную силу, подлежат обязательному исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что по существу требования истца по настоящему делу, сформулированные как взыскание неосновательного обогащения, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам.
Окружная коллегия, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А83-7939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
М.М. Нарусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка