Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1770/2020, А83-3647/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А83-3647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Смирнова В.И.
Судей
Шульгина А.Н.
Нарусова М.М.
При участии в судебном заседании
от истца:
Советского районного потребительского общества
от ответчиков:
Муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым
Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис"
от третьих лиц:
Совета министров Республики Крым
Государственного Совета Республики Крым
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Советского районного потребительского Общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А83-3647/2019,
УСТАНОВИЛ:
Советское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: нежилого здания ресторана, (литер А), площадью 873,3 м?, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт.Советский, ул.А.Матросова, д.16.
Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым; Государственного Совета Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Советское районное потребительское Общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный поскольку включенное в Перечень Госсовета и Совмина Республики Крым спорное имущество, не было имуществом государства Украина, профсоюзных или иных общественных организаций, или бесхозным, как это устанавливалось постановлением Госсовета от 30.04.2014. Госсовет принимая изменения в постановление N 2085-6/14 от 30.04.2014, и дополняя "Перечень имуществом потребкооперации Крыма", постановлением от 03.09.2014 N 2454 в пункте 48 указывает собственника - Советское райпо, и его конкретное имущество. Распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.03.2017 N 304-р, на которое ссылаются суды, не имеет отношения к имуществу Советского райпо. Спорное имущество создано обществом за счёт собственных средств, на что указывает свидетельство о праве собственности.
Администрация Советского района Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что Администрация Советского района Республики Крым является единственным собственником имущества находящегося на балансах Советского районного потребительского Общества, которое не доказало своего права собственности на него.
Государственный Совет Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что спорное имущество правомерно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и правомерно принадлежало на праве собственности Республике Крым. Указали, что возникновение права собственности у муниципального образования Советского района Республики Крым подтверждено.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Советское районное потребительское общество по документам ранее являлось правообладателем недвижимого имущества: нежилого здания ресторана, (литер А), площадью 873,3 м?, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт.Советский, ул.А. Матросова, д.16, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 21.07.2007, выданным Исполнительным комитетом Советского поселкового совета от 29.09.2004 N 99, извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.07.2017 N 15317676.
Далее, 30.04.2014 издано постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с учётом дополнений, внесённых, в том числе постановлением от 03.09.2014 N 2454.
14.01.2016 издано распоряжение Совета министров Республики Крым N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" (далее - распоряжение от 14.01.2016 N 3-р), которым имущество, согласно приложению передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.
Согласно пункту 2 распоряжения от 14.01.2016 N 3-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке дано распоряжение осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.
Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи. Передаточный акт утвержден 18.01.2016.
Согласно актов приема-передачи от 18.05.2016 N 91 и N 92, движимое и недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис".
Полагая, что спорный объект недвижимого имущества, закреплен на праве хозяйственного ведения незаконно, поскольку выбыл из владения собственника помимо его воли, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о его истребовании.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу, что обществом не доказано создание имущества за счёт собственных средств, в то же время право муниципальной собственности подтверждено такими правоустанавливающими документами как постановление Госсовета Республики N 2085-6/14 от 30.04.2014.
Не согласившись с решением и постановлением Советское районное потребительское Общество обратилось с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
При этом, согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Поэтому как правомерно указано судами, данное постановление фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.
Материалами дела подтверждено, что в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе: в пунктах 12, 29 (иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торговологистическая сеть", расположенное на территории Республики).
На основании изложенного выше, суды пришли к верному выводу относительно того, что с момента включения указанных объектов недвижимости, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.
В дальнейшем, Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 954-1/16 от 13.01.2016 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в том числе в пунктах 12, 29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (пункт 1).
Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" в муниципальную собственность муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, в том числе нежилое здание ресторана (литер А), площадью 873,3 м?, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт.Советский, ул.А.Матросова, д.16.
В дальнейшем спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП "Торгсервис".
Доводы подателя жалобы о том, что он является собственником спорного здания и в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, оно включено незаконно, поэтому он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьёй 301 ГК РФ, не могут быть приняты.
В силу положений пунктов 36, 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П о правомерности включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.
В данном случае, в обоснование своих доводов о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Советского сельского совета от 21.07.2007 (т.2 л.д.143) на основании решения Исполнительного комитета советского поселкового совета от 29.09.2004 N 99 "О выдаче свидетельства о праве собственности" (т.2 л.д.144).
Между тем, как правомерно указали судебные инстанции, такое решение о регистрации и оформлении права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на имущество.
В соответствии с пунктом 4.1 "Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц", утвержденной Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N 399/2839, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.
Таких документов истцом суду не представлено, т.е. доводы истца сводятся к наличию зарегистрированного права на недвижимое имущество, без подтверждения оснований его возникновения.
Помимо этого судом первой инстанции исследовались вопросы исполнения решения Исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов от 07.05.1987 N 219, постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 и ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 14.04.1987 N 124 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков", которым горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли, было поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (пункт 1.2); управлению торговли было поручено передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребсоюза (пункт 2). На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что передаваемое потребкооперации имущество принадлежало на праве собственности государству, его создание и обеспечение до принятия данного решения обеспечивалось за счет государственного бюджета, а создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось также за счет средств горрайисполкомов, облагропрома и областного управления торговли.
Каких-либо документов, подтверждающих передачу спорного имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу, а в последующем организациям потребительской кооперации, а также доказательств создания фирменных объектов торговли и услуг за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное здание было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", право собственности на него у прежнего правообладателя прекратилось, следовательно, истец не является его собственником, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями правомерно отказано.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А83-3647/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
