Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1769/2020, А83-2883/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 16 июня 2020 года Дело N А83-2883/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 июня 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании:
от ООО "Крым Ойл"
296100, Республика Крым, г.Джанкой,
ул.Джанкойская, д.3а
ОГРН 1149102008989
от УФАС России по Республике Крым и
городу Севастополю
295000, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.1
ОГРН 1149102010606
от МУП "ЖЭО"
296000,Республика Крым, г.Красноперекопск,
ул.Менделеева, д.1
ОГРН 1149102176300
Земсковой О.Г.
Мартьянова А.В. - представитель,
дов. от 02.08.2017 б/н
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А83-2883/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 20.11.2018 по делу N 16/3614-18-РНП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Общества, просившего оставить жалобу антимонопольного органа без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2018 между третьим лицом (заказчиком) и Обществом по результатам электронного аукциона (изв. N 0575300001718000042) был заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для нужд МУП "ЖЭО" на 2018 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2).
В ходе исполнения государственного контракта заказчиком было установлено, что Обществом были представлены недостоверные сведения о не привлечении в течение последних двух лет к административной ответственности, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое направлено в адрес Общества и получено последним 19.10.2018.
17.10.2018 в 16.26 (МСК) указанная информация была размещена в ЕАИС.
06.11.2018 третье лицо обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 20.11.2018 было принято решение по делу N 06/3614-РНП, которым информация, представленная третьим лицом в отношении Общества была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, сроком на два года.
Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа о наличии оснований для включения Общества с реестр недобросовестных поставщиков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ч.2 ст.104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу п.11 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 " 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.1 ч.15 ст.95 Закона N 44-ФЗ в связи с установленным фактом несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям к участникам закупки или фактом представления недостоверной информации о таком соответствии, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта, и в соответствии с этим выводом правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.
Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат позиции, изложенной Федеральной антимонопольной службой в письме от 16.03.2017 N ИА/16790/17.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А83-2883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Л.В.Леонова
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
