Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 года №Ф10-1766/2020, А83-13113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А83-13113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "СтройКом"
Шарон А.А. (дов. б/н от 11.01.2021);
от ответчика - ГУП РК "Крымэнерго"
от третьего лица:
Савенко С.М. (дов. N 121-Д от 11.01.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А83-13113/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец, исполнитель ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик, заказчик ИНН 9102002878, ОГРН: 1149102003423) о взыскании задолженности в размере 1 985 024, 31 руб.; неустойки за период с 27.06.2018 по 13.03.2019 в размере 133 327,45 руб. и в дальнейшем до момента фактической оплаты; взыскании неосновательного обогащения в размере 149 756,90 руб., а также неустойки за период с 19.06.2018 по 13.03.2019 в размере 8 243,81 руб.; а также убытков в сумме 35 016,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере 1 985 024, 31 руб., пеня за период с 28.06.2018 по 13.03. 2019 в размере 119 961, 64 руб.; пеня на сумму 1 985 024, 31 руб. за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; сумма неосновательного обогащения в размере 149 756, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 756, 90 руб. за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" убытки в размере 35 016, 30 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" государственная пошлина в пользу ООО "СтройКом" в размере 33 891, 00 руб. и 599, 01 руб. в доход федерального бюджета.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.
С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" взыскано 2 250 875, 18 руб. из которых: задолженность в размере 1 985 024,31 руб.; пеня за период с 28.06.2018 по 13.03.2019 в размере 72 833,86 руб.; пеня на сумму 1 985 024,31 руб. за период с 14.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы; сумму неосновательного обогащения в размере 149 756,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 13.03.2019 в размере 8 243,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 756,90 за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); убытки в размере 35 016,30 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при оценке доказательств, утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства в нарушение положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, а именно пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю от 24.02.2021, которые к спорному периоду не относятся, и из которых следовало, что в компетенцию Крымского управления Ростехнадзора не входит согласование программ технического освидетельствования и комплексного обследования электрических подстанций 35кВ и электрических сетей, что противоречит условиям договора.
Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении данного спора неправильно применил ст. 421 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 23.11.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "СтройКом" (исполнителем) заключен договор N 771/531.
Согласно разделу 1 договора, предметом договора является оказание исполнителем услуги по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС ( 13 объектов) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 договору). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги. Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N 1 договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора установлена на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Договору) и составляет 1 985 024, 31 руб.
Расчет за фактически выполненные услуги проводится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных услуг, справки о стоимости выполненных услуг и затрат и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора истец обязан в течение 35 календарных дней с момента предоставления Объекта выполнения услуг, оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).
В пункте 4.2. Договора определено, что выполнение услуг осуществляется Исполнителем по адресам Объектов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору).
В силу пункта 5.6.1 договора, исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязан передать заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащие согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приемке оказанных услуг. Приложением N 1 к договору утверждено Техническое задание к договору.
Приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.1. Договора.
Прием результатов оказанных Услуг осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС в порядке, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к договору). В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора основанием для отказа в приемке услуг является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям заказчика.
В силу п.7.1. Договора, он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного сторонами договора, с соблюдением требований ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и действует до 31.12.2017 года.
В соответствии с пунктом 11.1.1 Договора обеспечение исполнения договора составляет 149 756, 90 руб.
Согласно платежному поручению N 860 от 13.11.2017 истцом на расчетный счет ГУП РК "Крымэнерго" были зачислены денежные средства в размере 149 756, 90 руб. в счет обеспечения исполнения договора.
Согласно пункту 11.1.4 договора в случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет для обеспечения исполнения договора, возврат указанной суммы осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Разделом 12 договора установлена ответственность сторон, с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ.
Договором установлено место исполнения обязательств - Республика Крым (п.15.10).
Работы сданы в одностороннем порядке 28.04.2018, в обоснование чего представлены: счет-фактура, счет на оплату, акт выполненных работ, акты КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 82-88). Данные документы получены заказчиком 14.05.2018, что подтверждается извещением транспортной компании (т. 2, л.д. 188).
04.06.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 89-91). Согласно сведений сайта zakupki.gov.ru контракт расторгнут 30.07.2018.
Основание расторжения - статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: не устранены замечания заказчика по состоянию на 31.05.2018; отсутствие согласованной программы проведения технического освидетельствования; не произведена комиссионная приемка выполненных работ.
Претензией от 13.06.2018 N 541 ООО "СтройКом" потребовало от ГУП РК "Крымэнерго" оплаты задолженности за выполненные услуги.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ являются значительными; доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора, а также действующим стандартам и правилам, не представлено; цель договора, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута; направленная в адрес заказчика документация, не соответствует условиям Договора, нормативным актам, регулирующим спорные отношения, и не имеет потребительской ценности для заказчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что сопроводительным письмом от 28.04.2018 ООО "СтройКом" направил в адрес ГУП РК "Крымэнерго" Технические заключения по результатам обследования, а также счет-фактура, счет на оплату, акт выполненных работ, акты КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 82-88), а представления иных документов ни договором, ни техническим заданием не предусмотрено.
В связи с чем, апелляционный суд счел, что результат работ в полном объеме соответствует Договору; каких-либо отступлений от Договора и технического задания не имеется; недостатков выполненных ООО "СтройКом" работ в соответствии с Договором и техническим заданием не допущено.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, условиям Договора и фактическим обстоятельствам, установленным на их основе судом первой инстанции.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору документально не подтвержден и опровергается материалами дела. На факте исполнения всех работ и услуг, предусмотренных Договором и Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), не настаивал сам истец и его представители, при разрешении спора по существу.
Как следует из материалов дела, спорный Договор от 23 ноября 2017 г. заключен по результатам проведения электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить услуги по Техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС (всего 13 электрических подстанций 35 кВ высоковольтных электрических сетей).
Срок оказания услуг - 35 календарных дней с момента предоставления Объекта.
Содержание услуг, их результат и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (Наименование и описание объекта закупки).
Согласно п. 5.6. Договора, к обязанностям Исполнителя (Истец) относится, в частности, своевременное и должным образом выполнение обязательств в соответствии с Техническим задание (п. 5.6.1.), выполнение всех услуг по Договору в соответствии с Техническим заданием и условиями договора (п. 5.6.2.).
Техническим заданием установлено (раздел "Общие требования к выполнению услуг, их качеству, в том числе технологии выполнения услуг, методам и методики выполнения работ"), что услуги оказываются в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в том числе Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей).
В соответствии с абзацем 3 п. 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.
В соответствии с требованиями раздела "Общие требования к выполнению услуг, их качеству, в том числе технологии выполнения услуг, методам и методики выполнения работ" Технического задания, оказание услуг по договору начинается с разработки и согласования программ проведения технического освидетельствования (абзац 5 страницы 7 Технического задания).
Указанные программы устанавливают порядок, последовательность и сроки проведения технического освидетельствования, а также его согласования с Заказчиком и уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации.
В Техническом задании стороны привели описание основных услуг: разработка и согласование программ проведения технического освидетельствования и комплексного обследования; проведение обмерных работ; обследовательские работы; оформление результатов обследования, согласование с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации актов освидетельствования и последующая передача технической документации Заказчику; техническое освидетельствование и создание мониторинга трещин (поставка и установка контрольных маяков в местах выявления трещин для наблюдения за их развитием); требования по выполнению сопутствующих услуг, в том числе поставка оборудования, комплекта расходных материалов, предоставления иллюстративных материалов и др.; общие требования к выполнению услуг, их качеству, в том числе технологии выполнения услуг, методам и методики выполнения услуг (со ссылками на нормы, правила, стандарты или другие нормативные документы, касающиеся выполнения услуг).
Соответственно, заключив договор, истец, как исполнитель, принял на себя обязательство, что услуги по техническому обследованию ПС 35 кВ будут выполнены в соответствии с Договором и действующей нормативно-технической документацией.
Таким образом, стороны согласовали в Договоре основные услуги подлежащие выполнению Исполнителем:
1. Разработка и согласование программ проведения технического освидетельствования и комплексного обследования.
2. Проведение обмерных работ.
3. Обследовательские работы.
4. Оформление результатов, согласование с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации актов освидетельствования, передача технической документации Заказчику.
5. Создание мониторинга трещин предусматривает поставку и установку контрольных маяков в местах выявления трещин для наблюдения за их развитием.
На основании собранных документов Исполнителем составляется сводная ведомость технического состояния для каждой функционально-технологической группы оборудования.
В Техническом задании сторонами также согласован "Порядок сдачи и приемки результатов услуг", предусматривающий следующую последовательность действий.
Руководители работ, участвующие в техническом освидетельствование ПС 35 кВ совместно с представителями заказчика осуществляют контроль качества выполняемых работ, контролируют ход выполнения работ, проверяют соблюдение технологической документации.
Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с СО 153-34.30.501-2003. При неоднократном нарушении ПОТЭУ, "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", технологии выполнения работ, - договор Подряда может быть расторгнут.
Прием результатов осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС, которая включает представителей Заказчика, Исполнителя и Ростехнадзора.
Результат технического освидетельствования оборудования заносится в паспорт лицом, проводившим техническое освидетельствование (в настоящем случае - истцом).
Соответственно, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормы Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (РД 34.20.501-95), утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 23.09.1996 и иные нормативные акты, которые стороны согласовали в качестве обязательных при исполнении спорного Договора.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с обязательными для сторон Договора Правилами N 229, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003, техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, в комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.
Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса конкретной энергоустановки ( п. 1.5.2 Правил).
В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений.
Из приведенных норм права и согласованного сторонами Технического задания по выполнению договорных условий следует, что исполнитель должен разработать и согласовать программу технического освидетельствования и комплексного обследования, провести обмерные работы на тринадцати ПС 35 кВ ответчика, провести обследовательские работы с составлением технической документации по проведенным работам, оформить результаты работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта; согласовать акты технического освидетельствования с управлением Ростехнадзора.
По результатам выполнения принятых на себя обязательств Исполнитель обязан передать Заказчику паспорта и технические заключения по результатам комплексного обследования ПС.
Таким образом, результатом технического освидетельствования должно стать внесение в технический паспорт энергообъекта результата техосвидетельствования Исполнителем, утвержденного в установленном порядке уполномоченным органом.
Доказательств достижения данного результата истцом в материалы дела не представлено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Более того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено представителем истца, что соответствующая программа технического освидетельствования Объектов с ответчиком согласована не была, на согласование в органы Ростехнадзора вообще не направлялась. В связи с чем, суд правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неисполнении обязательства по Договору со стороны истца.
Ссылка ООО "СтройКом" на то обстоятельство, что ГУП "Крымэнерго" не исполнены возложенные на него обязательства по предоставлению исходных данных для выполнения технического освидетельствования, поддержанная судом апелляционной инстанции, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями к ответчику о предоставлении конкретных недостающих исходных данных; работы по договору в порядке, установленном в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения, истец не приостанавливал, о невозможности исполнения возложенных на него обязательств, заказчика не уведомлял.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Данную обязанность ООО "СтройКом" не исполнило.
Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ГУП РК "Крымэнерго" неоднократно уведомляло ООО "СтройКом" о необходимости прибытия представителей истца для выполнения работ в установленный срок на территории подстанций (письма N 531/20556 от 21.11.2017, N 531/20727 от 27.11.2017, N 531/6257 от 30.03.2018, N 531/1-49 от 17.04.2018), а также о необходимости устранения замечаний по результатам рассмотрения, направленной в адрес Заказчика документации (письмо N 531/22503 от 15.12.2017, N 531/861 от 19.01.2018).
В связи с изложенным, Арбитражный суд Республики Крым правомерно отклонил довод истца о том, что в установленный пунктом 6.2. Договора срок Заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, поскольку это утверждение, поддержанное судом апелляционной инстанции, противоречит представленным в материалы дела документам.
Из материалов дела следует, что истец своих представителей для проведения сбора исходных данных в период действия срока Договора не направлял.
Так, исх.N 1171 от 20.11.2017 истец потребовал от ответчика представить по месту нахождения истца всю имеющуюся информацию, в том числе: результаты диагностических измерений, анализов и испытаний, данные визуального осмотра, журналы и формуляры, отражающие условия и режим работы оборудования, подлежащего освидетельствованию и т.п., - то есть, в том числе документы, которые в соответствии с Техническим заданием он сам должен был собрать, исследовать, составить (т.1 л.д.68-69).
На данное обращение исх.N 531/20556 от 24.11.2017 ответчик просил направить представителей для выполнения Договора в Симферопольские ВЭС, гарантировал, что вся необходимая информация будет предоставлена на месте.
Ответчик исх.N 531/20727 от 27.11.2017 сообщил исполнителю, что датой предоставления Объекта для выполнения работ считать 27.11.2017, в связи с чем просит в кратчайшие сроки приступить к работам и завершить их в соответствии с условиями Договора в 35 дней до 31.12.2017 года.
06.12.2017 заказчик информировал исполнителя о необходимости разработки и согласования программы проведения технического освидетельствования и комплексного обследования, которая до сих пор в ГУП РК "Крымэнерго" не поступила. Приложил к письму: распоряжение о создании комиссии (т.1 л.д.139).
В исх. N 531/22503 заказчик вновь уведомил исполнителя, что по состоянию на 15.12.2017 не разработана и не согласована программа проведения технического освидетельствования и комплексного обследования ПС; приложил к сообщению письмо Ростехнадзора N 05/3772 от 21.10.2015 и методические указания по проведению технического освидетельствования оборудования ПС (т.1 л.д.140).
Из материалов дела следует, что для получения исходных данных представитель ООО "СтройКом" Безумов А.С. прибыл из г.Иваново по месту нахождения ответчика лишь 20.04.2018, то есть за пределами сроков выполнения работ, получил имеющуюся у ответчика документацию по 13 Объектам, которые подлежали освидетельствованию истцом по спорному договору, в том числе данные по визуальным осмотрам ПС и исследования их рабочих параметров, которые подлежали сбору и составлению самим истцом (т.3 л.д.4-17).
Вместе с тем, из аукционной документации к Договору, Локальной сметы от 18.08.2017 (Приложение N 2 к Договору), определяющей стоимость работ Исполнителя по спорному Договору следует, что: подбор документов всех категорий сложности, различного вида и их комплектование; выбор необходимых сведений, выбор графических материалов из графической части технической документации различного вида, - составляет основную часть стоимости работ и услуг Исполнителя, предусмотренных Договором от 23.11.2017 N 771/531 (925 879, 50 руб.) (т.2 л.д.7, т.3 л.д.87-88).
Соответственно, с учетом специфики спорных отношений, неисполнение данных обязанностей истцом, исполнение им работ, услуг за пределами сроков, установленных Договором, нарушает не только спорные договорные отношения, но и императивные номы Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.
Нормы части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят цену договора, срок исполнения обязательств, к существенным условиям, определяемым по результатам размещения заказа. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон лишь в перечисленных в законе случаях.
Поскольку истец не оспаривал, что принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, однако настаивал на потребительской ценности результата работ, выполненных им по спорному договору, именно на нем в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Крымским управлением Ростехнадзора 13.06.2018 составлен Акт проверки ГУП РК "Крымэнерго", в котором зафиксировано нарушение последним обязательных требований действующего законодательства, выразившееся в непроведении периодического технического освидетельствования энергосистем, оборудования, зданий и сооружений, чем нарушен п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.
То есть, документы истца не были приняты Крымским управлением Ростехнадзора в качестве доказательства технического освидетельствования ПС 35 кВ ответчика по состоянию на 13.06.2018 года.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности и не используется по назначению, является законным и обоснованным, и у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для переоценки данного вывода.
Более того, отмена решения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков за выезд к месту исполнения договорных обязательств, и удовлетворение судом апелляционной инстанции требований ООО "СтройКом" о взыскании расходов за выезд на место исполнения договора в размере 35 016, 30 руб., ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по материалам дела, и условиям спорного Договора, которым местом исполнения обязательств истца определены адреса энергоподстанций, а сбор данных относится к обязанности исполнителя (п.п. 4.2, 15.10, приложение N 1 -Техническое задание, приложение N 2 -Локальный сметный расчет к нему).
Окружной суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что выполнение каких либо действий, работ, услуг по истечении срока действия договора не подлежит оплате, если их выполнение не привело к достижению цели договора, а результат их не имеет потребительской ценности для заказчика.
В спорных правоотношениях, стороны на конкурсной основе установили срок действия контракта по 31.12.2017 (пункт 7.1 Контракта).
В связи с отсутствием результата работ, услуг, и их потребительской ценности для заказчика, с учетом того обстоятельства, что цена договора установлена на основании результатов электронного аукциона, в соответствии со сметным расчетом (п.2.1. Договора) и включает все возможные расходы исполнителя (п.2.1.1), расходы исполнителя по проезду к месту исполнения - не подлежат оплате, в том числе в качестве убытков.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции так же пришел правомерному выводу, что нет оснований и для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки), а также для возврата обеспечительного платежа.
В соответствии с п. 11.1.4. Договора, в случае, если обеспечение исполнения Договора представлено Исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет для обеспечения исполнения договоров, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных Услуг, в случае надлежащего выполнения взятых на себя Исполнителем обязательств по Договору на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.
Поскольку передача услуг надлежащим образом не обеспечена, соответствующие акты приема-передачи услуг, установленных Договором, не подписаны, оснований для возврата обеспечительного платежа по договору нет.
Как следует из п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), возврат обеспечения исполнения контракта обязателен, если подрядчик полностью выполнил условия договора по контракту и заказчик не имеет к нему претензий.
Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, поскольку обязательства по Договору истцом надлежащим образом не исполнены, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и в этой части (отказа в удовлетворении требований ООО "СтройКом" по взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойки) и возврата денежных средств, являющихся обеспечением по Договору).
Ссылка апелляционного суда на правовую позицию третьего лица по делу (пояснения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю от 24.02.2021 (т. 10. л.д. 38-39)) о том, что программа проведения технического освидетельствования не подлежит согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку не входит в компетенцию Крымского управления Ростехнадзора, - не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку разработка данной программы предусмотрена Договором, Техническим заданием к нему.
В период действия Договора данная программа, как первоначальный этап работ, не предоставлялась на согласование ни заказчику, ни в уполномоченный орган Ростехнадзора. На обстоятельства отсутствия необходимости согласовывать спорную программу, истец стал ссылаться лишь при разрешении спора по существу, в ответ на возражения ГУП "Крымэнерго" о неисполнении условий Договора со стороны ООО "СтройКом".
Как указывалось выше, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание данный довод истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в порядке, установленном в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения Договора; исполнитель не приостанавливал работы, о невозможности исполнения возложенных на него обязательств, заказчика не уведомлял.
Свою обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, ООО "СтройКом" по пункту 1 статьи 716 ГК РФ не выполнил, что в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ лишает его права при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Более того, из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю от 24.02.2021 следует, что данный уполномоченный орган признает, что техническое освидетельствование должно производиться комиссией энергообъекта, в которую включаются специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.
Так как ПТЭЭС иС не определяет форму документов, раскрывающих объем и порядок проведения технического освидетельствования, собственники энергообъектов вправе разрабатывать программы, методики и другие внутренние документы, которые не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, из письма Ростехнадзора Крымское Управление от 01.08.2018 N 05/5377 в адрес истца следует, что привлечение согласно п. 1.5.2. ПТЭЭС иС специализированных организаций осуществляется, как правило, на договорных условиях, которые в свою очередь регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ответчиком, в подтверждение своей правовой позиции, представлены в материалы дела в суд апелляционной инстанции Акты технического освидетельствования, выполненные на иных объектах ГУП РК "Крымэнерго" иным исполнителем, утвержденные комиссионно, в том числе сотрудником государственного энергетического надзора от 30.05.2019, что свидетельствует о достижении результата работ по идентичному договору на тех же условиях (т.10 л.д.25-33). Однако, данные доводы ответчика о том, что условия договора на оказание услуг по техническому освидетельствовании энергообъектов идентичны для всех участников аукционов, желающих выполнить данный вид работ, услуг, - без обоснования причин не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, мотивов по которым суд отклонил данные доводы не приведено.
Между тем, кассационная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что правовая позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу идет в разрез с правовой позицией данного же суда по аналогичному спору по делу N А83-321/2018, которое прошло все инстанции (определении Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 310-ЭС19-20763).
По делу N А83-321/2018 суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции по иску исполнителя к ГУП РК "Крымэнерго" о том, что объем, качество и стоимость выполненных исполнителем работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК "Крымэнерго" не соответствует условиям договора подряда, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, Методическим указаниям по проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК "Крымэнерго", утвержденных Приказом от 30.11.2015 N 729 ГУП РК "Крымэнерго" и рассмотренных Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю письмом от 21.10.2015 г. N 05/3772.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств и составлении мотивированного постановления суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и противоречат материалам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ГУП РК "Крымэнерго" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А83-13113/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу N А83-13113/2018 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка