Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-1763/2020, А83-9500/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А83-9500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Лупояд Е.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ГУП Республики Крым "Крымский Гарантийный Фонд":
от ООО "ГЕНБАНК":
от иных лиц, участвующих в деле:
Фролов Ю.А. - представитель по дов. от 26.12.2019;
Коновалова Л.А. - представитель по дов. от 06.02.2020;
Борисов А.А. - представитель по дов. от 26.11.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А83-9500/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее - АО "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымский гарантийный фонд" (ОГРН1149102030219), в котором просило взыскать в субсидиарном порядке сумму основного долга по кредитному договору N 0089-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 09 августа 2016 года в размере 2 378 809,20 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 иск удовлетворен. Взысканы с ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" в пользу АО "ГЕНБАНК" проценты в размере 2 378 809,20 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи: Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов, Л.Н.Оликова) решение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменено. Изложена резолютивная часть в новой редакции. В удовлетворении иска АО "ГЕНБАНК" отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГЕНБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исключающие обязанность Фонда (как субсидиарного поручителя) отвечать перед Банком за невыполнение основным Заёмщиком денежных обязательств. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что просроченная задолженность образовалась после 09.08.2017, т.е. за пределами срока действия поручительства. Считает, что в силу п. 6.2 Договора поручительства срок окончания действия договора оговорен сторонами по 07.08.2019 (включительно).
В судебном заседании представители ООО "ГЕНБАНК" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ГУП Республики Крым "Крымский Гарантийный Фонд" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ГУП Республики Крым "Крымский Гарантийный Фонд", ООО "ГЕНБАНК", судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 подлежащим отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09.08.2016 между АО "ГЕНБАНК" (Кредитор) и ООО "Юг Трейд" (Заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0089-BVV-R-003-16 от 09.08.2016, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 09.08.2016 по 08.08.2017 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по Кредиту не превысит установленного лимита - 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.3 Договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно настоящему договору, предоставляется на срок не более 90 календарных дней, но в любом случае не позднее 08.08.2017.
Согласно пункта 5.2 договора, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями настоящего договора, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения Кредита.
В соответствии с разделом 6 кредитного договора, в обеспечение его исполнения заключены: договоры поручительства с Ширяй В.П, с Ширяй-Павлиди М.В., с Мацкивским О.В.; договоры залога с ООО "Юг Трейд" и с Солодовник А.С.
Кроме того, пунктом 6.1.8 договора предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств обеспечивается поручительством ГУП РК "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства" на сумму 9 960 000 руб., датой окончания не ранее даты окончания настоящего договора, для чего при подписании настоящего договора Кредитор, Заемщик и ГУП РК "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства" заключают договор поручительства.
Во исполнение названного условия между АО "ГЕНБАНК", ООО "Юг Трейд" и ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" заключен договор поручительства N П-92-К/16 от 09.08.2016, в рамках которого Фонд обеспечивает выполнение обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора N 0089-BVV-R-003-16 от 09.08.2016, в части возврата полученной Заемщиком суммы кредита.
В силу пункта 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 33,2 процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 9 960 000,00 рублей.
Пунктом 5.1. Договора поручительства установлено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом Поручителя посредством факсимильной связи с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком, с обязательным немедленным направлением уведомления в адрес Поручителя заказными письмом с уведомлением.
Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.
В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора поручительства, к требованию указанному в настоящем Договоре, прикладываются, в том числе, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Поручительство предоставляется сроком по 08.08.2017 включительно (пункт 6.1 Договора поручительства).
Пунктом 6.2 Договора поручительства предусмотрено, что Договор заключен по 07.08.2019 включительно, в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1 настоящего Договора, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга (суммы кредита), о которой Поручитель уведомлен Банком надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, в этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0089-BVV-R-003-16 от 09.08.2016, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 30 000 000, 00 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.03.2018 года по делу N 2-194/2018 в пользу АО "ГЕНБАНК" с ООО "Юг Трейд", Ширяй В.П., Ширяй-Павлиди М.В., Мацкивского О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0089-BVV-R-003-16 в сумме 33 604 533,42 руб., в том числе, основной долг - 27 732 765,38 руб., а также проценты за период с 08.08.2016 по 31.01.2018, неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Центральным районным судом г. Симферополя в отношении ответчиков выданы исполнительные листы, предъявленные в установленном порядке в территориальные органы федеральной службы судебных приставов, доказательств исполнения, окончания исполнительных производств, не представлено.
Банком в адрес Фонда направлено требование от 23.04.2019 об оплате Поручителем в пределах, определенных Договором поручительства суммы по Кредитному договору, а также дополнение к требованию об оплате Поручителем просроченного Заемщиком кредита от 20.05.2019 с приложением копий исполнительных листов.
Однако Поручителем требование Банка не выполнено. При этом письмом от 08.08.2019 Фонд мотивировал свой отказ непредставлением Банком документов, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5, 5.5.1 Договора поручительства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Отменяя принятое по делу решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на неисполнение банком пункта 5.5.1 Договора (Фонду не была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства). Также, по мнению суда, поскольку в материалы не предоставлено надлежащих доказательств наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 08.08.2017, то в соответствии с пунктом 6.1 Договора поручительство Фонда прекратилось 08.08.2017.
Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N П-92-К/16 от 09.08.2016 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 33,2 % от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 9 960 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору N 0089-BVV-R-003-16 до настоящего времени не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, задолженность не погашена.
Не возражая против указанных обстоятельств, Фонд в своей переписке с Банком, а также при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что согласно пункту 6.2 договора поручительства он заключен по 07.08.2019 (включительно), однако обращаясь с требованием от 23.04.2019 о погашении задолженности к Фонду, Банк не представил копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о невыполнении истцом мероприятий по взысканию задолженности с основного должника. Одновременно, Фонд указывает на истечение срока поручительства, установленного п.6.1 договора, и ссылается при этом на произведенный Банком расчет штрафных санкций, согласно которому просроченная задолженность образовалась 09.08.2017.
Соглашаясь с приведенными доводами ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку пункт 5.5.1 Договора не был выполнен Банком, а именно не была представлена Фонду копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, и в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 08.08.2017, то поручительство Фонда в соответствии с пунктом 6.1 Договора поручительства прекратилось 08.08.2017.
Между тем, вывод суда об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по состоянию на 08.08.2017, основанный на анализе произведенного Банком расчета и выписки по расчетному счету ООО "Юг Трейд" противоречит как условиям пунктов 1.2 и 3.3 кредитного Договора, так и выводам, содержащимся в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 28.03.2018 года по делу N 2-194/2018, согласно которым срок возврата кредита (каждого из траншей) установлен на срок не более 90 календарных дней, но в любом случае не позднее 08.08.2017.
Кроме того, не может быть признан обоснованным и вывод апелляционного суда о прекращении поручительства до обращения с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением Банком условий договора N П-92-К/16 от 09.08.2016.
Так, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
В настоящем случае из содержания договора поручительства N П-92-К/16 (пунктов 6.1, 6.2) следует, что его стороны согласовали два возможных варианта срока действия договора поручительства: при надлежащем исполнении заемщиком кредитного договора - до 08.08.2017 (п. 6.1); и при ненадлежащем его исполнении - в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1 настоящего договора, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга (суммы кредита), о которой поручитель уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора в этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.
Поскольку предусмотренное договором условие о наличии просроченной задолженности по возврату суммы основного долга имеет место и его наличие установлено решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.03.2018 года по делу N 2-194/2018, Банк, обратился к Фонду с настоящим требованием в порядке, предусмотренном п. 5.5 Договора поручительства, согласно которому, в случае, если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.
При этом ни в рамках досудебной переписки ни в ходе рассмотрения настоящего спора Фонд не ссылался на допущенные Банком нарушения уведомления о наличии просроченной задолженности в порядке ст. 5.1 Договора.
Более того, указывая в своем письме от 08.08.2019 на установленные условиями договора поручительства субсидиарный характер своей ответственности и порядок предъявления к поручителю требований, необходимость представления Банком дополнительных документов для исполнения обязанностей поручителя, Фонд фактически выступает в качестве лица, обязанного по договору поручительства и требующего от своего контрагента (Банка) исполнения им своих встречных обязательств.
Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора поручительства прекращенным.
При этом подлежат отклонению доводы Фонда о том, что банк не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.5.1 договора поручительства, в связи с чем, у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка.
Предусмотренные пунктом 5.5.1 договора поручительства документы являются приложением к требованию (претензии) истца и отражают выполненные мероприятия в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако часть из указанных ответчиком документов (удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) не могла быть представлена в силу объективных причин и по независящим от Банка обстоятельствам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования Банка обоснованные заключением сторонами договора N П-92-К/16 от 09.08.2016 предъявлены после истечения срока поручительства по кредитным обязательствам ООО "Юг Трейд".
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права
В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон пришел к правильному выводу о том, что при наличии обстоятельств препятствующих удовлетворению требований за счет должника, Банк имеет право предъявить требование в заявленной сумме к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
В то же время, излагая резолютивную часть решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал на взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" в пользу Акционерного общества "ГЕНБАНК" 2 378 809,20 руб. процентов.
Между тем, в рамках настоящего дела Банком заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга и как следует из мотивировочной части решения, именно эти требования являлись предметом судебной оценки. В частности суд произвел расчет подлежащей взысканию суммы исходя из остатка основной задолженности по кредиту - 7 165 087,95 руб. с учетом размера ответственности поручителя, установленной договором - 33,2%.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу иска по настоящему делу установлены судом первой инстанции в полной мере, то кассационная инстанция в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019, исключив из абзаца 2 его резолютивной части указание на взыскание процентов.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А83-9500/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 по делу N А83-9500/2019 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части указание на взыскание процентов.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 по делу N А83-9500/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Лупояд
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
