Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1762/2021, А84-4650/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N А84-4650/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Шильненковой М.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А84-4650/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620, (далее - УФССП по Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий", ОГРН 1149204049301, ИНН 9201016504, (далее - ООО "Центр технологий") о взыскании 46 245 руб. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр технологий" в пользу УФССП по Севастополю взыскано 46 425 руб. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 (резолютивная часть).
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр технологий" просило оставить обжалуемый апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 23.04.2019 N 0174100000219000015) между УФССП по Севастополю (заказчик) и ООО "Центр технологий" (подрядчик) заключен государственный контракт N ЭА-14-19 на проведение работ по текущему ремонту помещений УФССП по Севастополю по адресу: г.Севастополь, ул.Правды, д.10
В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2).
Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 контракта его цена составляет 2 133 935 руб. 86 коп., включает все расходы подрядчика, в том числе: стоимость всех работ согласно локальному сметному расчету; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; накладные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на счет подрядчика платежными поручениями, не позднее десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных, работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В соответствии с п. 3.1.1 подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.
Согласно п. 3.3.3 контракта в обязанности заказчика входило проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны должны составить соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет заказчик, а в случае если она назначена по соглашению сторон, расходы несут обе стороны поровну.
В силу п. 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее его выполнение стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9).
Сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 21.08.2019 N 1 к контракту, размещенное на сайте Единой информационной системы закупок (ЕИС), согласно которому истец и ответчик согласовали замену некоторых материалов и оборудования на иные позиции с улучшенными характеристиками.
В отношении представленного подрядчиком результата выполненных работ по контракту комиссией заказчика проведена экспертиза таких результатов, в том числе проверка соответствия видов и объемов работ требованиям контракта. По результатам экспертизы заказчиком без замечаний подписаны акт приемки-сдачи работ от 05.08.2019, которым установлено надлежащие выполнение ответчиком работ стоимостью 587 049, 76 руб. на спорном объекте, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.08.2019 N 1 на указанную сумму.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме в размере 587 049, 76 руб. платежным поручением от 07.08.2019 N 339468.
Сторонами также подписаны акт приемки выполненных работ от 16.09.2019 на сумму 1 546 886, 10 руб., акт приемки выполненных работ от 04.09.2019 N 2 на сумму 1 546 886,10 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2019 N 2 на сумму 1 546 886,10 руб.
Заказчиком в счет оплаты выполненных работ перечислено 1 546 886, 10 руб. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 N 418956.
Кроме того, платежным поручением от 17.09.2019 N 392 подрядчиком перечислена заказчику сумма пени в размере 30 000 руб. в порядке п. 6.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ.
На основании договора от 27.05.2020 N 11/2020, заключенного УФССП по Севастополю (заказчик) с ООО "КОНТРОЛЬ ПЛЮС", проведено обследование объекта - административного здания УФССП по Севастополю по адресу: г.Севастополь, ул.Правды, д.10 на предмет соответствия объема и стоимости фактически выполненных ООО "Центр технологий" работ в рамках контракта.
В результате обследования экспертом рекомендовано заказчику потребовать от ООО "Центр технологий" предоставления исполнительной документации, соответствующей требованиям РД-11-02-2006 государственного контракта N ЭА-14-19, а также возвращения излишне выплаченной суммы денежных средств в размере 46 425 руб., поскольку объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах приемки выполненных работ от 05.08.2019 и от 04.09.2019.
Неисполнение ООО "Центр технологий" требований заказчика, изложенных в претензии от 17.06.2020 N 92907/20/8558, о возврате в 10-ти дневный срок излишне уплаченных денежных средств в размере 46 425 руб., послужило основанием для обращения УФССП по Севастополю в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Частью 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе создать приемочную комиссию для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с оформлением документа о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо с письменным мотивированным отказом от приемки результатов работ, который должен быть направлен в адрес подрядчика (исполнителя).
Из материалов дела усматривается, что приемочной комиссией заказчика был составлен акт приемки работ от 05.08.2019, которым установлено соответствие проведенных работ требованиям контракта и определена итоговая стоимость работ, подлежащих оплате ответчику, в размере 587 049, 76 руб.
Кроме того, заказчиком организовано проведение экспертизы результатов работ для проверки соответствия их количества, комплектности, объемов требованиям контракта.
Истцом и ответчиком также подписан акт приемки выполненных работ от 16.09.2019 на сумму 1 546 886, 10 руб. с указанием на то, что экспертиза в отношении этих результатов не проводилась, а также акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2019 на сумму 1 546 886,10 руб. (с экспертизой).
Таким образом, всего подрядчиком на спорном объекте во исполнение своих обязательств по контракту N ЭА-14-19 выполнено работ на общую сумму 2 133 935, 86 руб., результаты которых прошли экспертизу, организованную заказчиком, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
При этом мотивированного отказа от подписания актов приемки, в том числе и после проведения экспертизы, на указанную сумму истцом не заявлялось.
Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по спорному контракту подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Оплата работ произведена заказчиком в соответствии с п. 2.5 контракта.
Отклоняя заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО "КОНТРОЛЬ ПЛЮС" по заказу УФССП по Севастополю в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства завышения ответчиком объемов и стоимости отдельных видов работ (по остеклению оконных переплетов, демонтажу оконных коробок, снятию подоконных досок, наличников, демонтажу дверных коробок, кладке кирпичных стен, монтажу дверей), апелляционный суд, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Материалами дела установлено, что все перечисленные в экспертном заключении недостатки имели очевидный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результатов работ.
В нарушение требований п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, ссылаясь на то, что указанные недостатки не могли быть обнаружены им при приемке работ, каких-либо документальных доказательств в подтверждение этого факта не представил, об обнаружении каких-либо дефектов после приемки работ подрядчика не извещал в установленном законом порядке и в разумный срок после их обнаружения.
О проведении экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, в том числе при разрешении спора судом, при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин заказчик также не заявлял.
Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ экспертная организация, проводившая проверку результатов по требованию заказчика, не уведомила ответчика (подрядчика) о проведении такой экспертизы, а также о возможности участия представителя подрядчика в осмотре и исследовании результатов выполненных им работ.
Кроме того, односторонняя негосударственная экспертиза результатов работ по контракту была проведена заказчиком уже после исполнения сторонами всех обязательств по контракту.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии оспариваемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А84-4650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
