Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1759/2020, А84-1703/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А84-1703/2019
Резолютивная часть определения оглашена "07" июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме "10" июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Нарусова М.М.,
судей Смирнова В.И.,
Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Суровой Т.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым": представитель Веремчук М.А. по доверенности от 25.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий": директор Польский А.В. - предъявлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Институт ГЕОКОМИНТИЗ": директор Щербанев В.М. - предъявлен паспорт, представитель Власов Ю.А. по доверенности от 15.05.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-1703/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий" (далее - истец, общество, ООО "СИГИНТИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт ГЕОКОМИНТИЗ" (далее - ответчик, институт, ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ") в котором просил:
- обязать институт освободить от своего имущества асфальтобетонное покрытие NN 1, 2, 3. 4, принадлежащее обществу, с координатами характерных точек границ, указанных в таблице N 2 "Зоны асфальтобетонного покрытия";
- разблокировать доступ к асфальтобетонному покрытию N 5, принадлежащему обществу, с координатами характерных точек границ, указанных в таблице N 2 "Зоны асфальтобетонного покрытия", удалив замок с калитки забора общества, не допускать использование данной площадки без разрешения собственника;
- удалить имущество института с подпорных стен N 1 и 2, принадлежащих Обществу, с координатами характерных точек, указанных в таблице N 1 "Подпорные стены";
- демонтировать с трех опор электропередач, принадлежащих обществу, удерживающих воздушную часть кабеля электроснабжения истца от КТП - 414 до опоры с координатами X: 4 927 890,21 м, Y: 4 380962,52 м, кабель ответчика;
- прекратить незаконное использование канализационного коллектора, принадлежащего обществу, проходящего от канализационного колодца с координатами X: 4 927913,82 м, Y: 4 380 950,57 м, до точки разграничения балансовой принадлежности с АО "СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ АТП 14330", удалив произведенную врезку (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 вышеуказанное решение отменено - исковое заявление ООО "СИГИНТИЗ" удовлетворено частично - прекратить незаконное использование ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ" канализационного коллектора, принадлежащего ООО "СИГИНТИЗ", проходящего от канализационного колодца с координатами: X: 4 927 913, 82 м, Y: 4 380 950,57 м до точки разграничения балансовой принадлежности с АО "Севастопольское АТП 14330", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 3Б, путем удаления произведенной врезки; в остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым" (далее - заявитель жалобы, ООО "ГФ "ПИК-Крым") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление.
В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы по настоящему делу ООО "ГФ "ПИК-Крым" ссылается на то, что оно является арендатором имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Индустриальная, 3-А, в том числе и асфальтобетонной площадки площадью 40 кв.м., на основании договора аренды имущества N 1/01/20 от 30.12.2019, заключенного с ООО "СИГИНТИЗ".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что жалоба заявителя подлежит прекращению, в связи со следующим.
Согласно ст. 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из анализа данной нормы права, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.
Как следует из материалов дела, судами был рассмотрен спор между ООО "СИГИНТИЗ" и ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ".
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части решения и постановления судов каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.
При этом наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать указанные судебные акты.
Заключение между истцом и заявителем жалобы договора аренды имущества N 1/01/20 от 30.12.2019, не является основанием для оспаривания последним судебных актов, принятых по спору о законности использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу на вещном праве этого земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела пришли к верному выводу о том, что настоящий спор между сторонами касается вопроса о разрешении прав в отношении спорного имущества, в связи с чем он не может быть рассмотрен в порядке статьи 304 ГК РФ, а также указали на его разрешение в ином самостоятельном исковом производстве.
Кроме того, суды установили и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок фактически находился в пользовании ответчика и не мог быть передан заявителю жалобы.
С учетом вышеуказанного следует признать, что ООО "ГФ "ПИК-Крым" не является лицом, имеющим права на обжалование вынесенных по делу судебных решений, поскольку судом не принято решение о правах заявителя и не возложено на него каких- либо обязанностей, следовательно, на ООО "ГФ "ПИК-Крым" не распространяется действие ст. 42 АПК РФ
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "ГФ "ПИК-Крым" была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "ГФ "ПИК-Крым", уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-1703/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.05.2020 N 175 за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Нарусов М.М.
Судьи Смирнов В.И.
Шульгина А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
