Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1758/2021, А84-2454/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А84-2454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
от ответчика:
ООО "Объединенная сервисная компания"
от третьего лица:
Федеральное казначейство
Соколов С.Ю. (дов. от 30.12.2020 N 220),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А84-2454/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 189 616, 65 руб. за нарушение обязательств по Государственному контракту от 31.05.2018 N 14 ЦП-ЗП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казначейство.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 033, 10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, ссылается на то, что судам при принятии расчета ответчика необходимо было учитывать требования Программы, а не условия расчета размера пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Также полагает, что судами из периода, за который истцом произведен расчет неустойки, необоснованно исключен период с 25.11.2018 по 17.06.2019. Считает ошибочным вывод судов о том, что фактическое исполнение этапов не соответствует видам работ по КС и проектно-сметной документации.
Кроме того, указывает на то, что судами сделан неправомерный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту частично произошла по вине истца, а именно в виду того, что последним ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по передаче проектно-сметной документации ответчику.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2018 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заказчик) и ООО "ОСК" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 14ФЦП-ЗП на "Строительство газовой блочно-модульной котельной на Мекензиевых горах по ул. Энергетиков" (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на "Строительство газовой блочно - модульной котельной на Мекензиевых горах по ул. Энергетиков" (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2019 составляет 16 189 616, 65 руб.
Согласно разделу 4 Контракта, Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту):
- начало работ - с момента заключения контракта;
- окончание работ - в течение 112 дней с момента заключения контракта, то есть до 20.09.2018.
Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.
Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.
В соответствии с п. 5.4.30 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы, в том числе, при обнаружении непригодности проектно-сметной документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих дней для направления разъяснений заказчиком, не вправе при предъявлении к Заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В рассматриваемом случае ООО "ОСК" в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 27.06.2018 и 19.09.2018 направлены письма о приостановлении работ в соответствии с п. 5.4.30 Контракта.
Согласно письмам подрядчика от 03.08.2018 N 18-702, от 16.10.2018 N 18-827 работы по Контракту возобновлены 03.08.2018 и 17.10.2018 соответственно.
Из материалов дела следует, что ООО "ОСК" неоднократно обращалось в адрес заказчика по вопросу замечаний к проектно-сметной документации и отсутствия у него полного комплекта проектно-сметной документации, необходимой для окончания строительства объекта и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что подтверждается письма от 19.06.2018 N 18-624; от 27.06.2018 N 18-644; от 19.09.2018 N 18-788; от 14.09.2018 N 18-780; от 17.09.2018 N 18-782.
В соответствии с п. 12.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 12.3.6 Контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.
В силу п. 13.4 Контракта в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:
- нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0, 5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;
- нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0, 1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что подрядчиком сданы работы по Контракту на сумму:
- 140 095, 50 руб. (КС-3 N 1 от 21.09.2018);
- 1 062 818, 92 руб. (КС-3 N 2 от 19.11.2018);
- 10 337 374, 66 руб. (КС-3 N 3 от 28.11.2018);
- 1 302 744, 78 руб. (КС-3 N 4 от 26.12.2018);
- 3 340 689, 70 руб. (КС-3 N 5 от 05.07.2019).
Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами Контракта 08.07.2019.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 25.07.2019 Стоимость работ в рамках Государственного контракта составила 16 183 723, 56 руб.
22.08.2019 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" направило в адрес ООО "ОСК" претензию с требованием об уплате неустойки в размере 16 200 000, 00 руб.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд города Севастополя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Управления и взыскания с ООО "ОСК" неустойки в сумме 15 033, 10 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Государственный контракт N 14ФЦП-ЗП от 31.05.2018, квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Управление просило взыскать с подрядчика неустойку установленную пунктом 13.4 Контракта, а именно: за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0, 5% стоимости контракта, а также за нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) в размере 0,1% стоимости контракта.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0, 5% стоимости Контракта, суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за указанное нарушение, поскольку обязанность подрядчика ввести объект в эксплуатацию Контрактом не предусмотрена.
Суд округа признает указанный вывод судов законным и обоснованным.
При этом, доводы заявителя о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а именно по вводу в эксплуатацию спорного объекта - котельной, расположенной по адресу г. Севастополь, Мекензиевы горы, ул. Энергетиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Оснований считать оценку указанных доводов, как и сам вывод судов об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, несоответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение иных сроков, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
В рассматриваемом случае судами установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны подрядчика.
Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, при рассмотрении настоящего дела ключевым вопросом является наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.
В соответствии с п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном ч. 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, ч. 11 ст. 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.
Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Отказ в выдаче градостроительного плана со всей очевидностью создает препятствия к осуществлению строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 по делу N 78-АПГ16-2).
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался в адрес заказчика по вопросу замечаний к проектно-сметной документации и отсутствия у него полного комплекта проектно-сметной документации, необходимой для окончания строительства объекта и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Положительное экспертное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий получено Государственным заказчиком 08.02.2019 под N 91-1-1-002441-2019, положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации получено 25.02.2019 под N 92-1-1-2-003886-2019.
Откорректированная проектная документация после прохождения государственной экспертизы передана заказчику организацией, осуществляющей авторский надзор - ООО "Альфапро" по акту 27.02.2019.
Однако, как следует из письма ООО "ОСК" от 06.05.2019 за N 19-1176, данная документация в его адрес по состоянию на 06.05.2019 (т.е. спустя 68 дней с даты получения документации Государственным заказчиком) от Государственного заказчика не поступала.
Срок прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации составил 73 дня в период с 17.12.2018 по 27.02.2019.
25.04.2019 Управлением подано заявление и заключен договор с государственной экспертизой от 07.05.2019 N 6651-05/19 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.
Положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию N 91-1-0199-19 получено Государственным заказчиком 14.06.2019.
Срок осуществления проверки государственной экспертизой достоверности определения сметной стоимости составил 51 день за период с 25.04.2019 по 14.06.2019.
Таким образом, положительное заключение в отношении проектно-сметной документации в полном объеме получено ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" лишь 14.06.2019, т.е. спустя один год с даты заключения Контракта и полгода с даты окончания работ (24.11.2018).
В адрес ООО "ОСК" проектно-сметная документация в полном объеме, получившая положительное заключение государственной экспертизы, поступила 17.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи сметной документации между Подрядчиком и ООО "Альфапро".
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, судами установлено, что работы по Контракту в рассматриваемом случае были выполнены ответчиком с нарушением сроков, при этом причиной несвоевременного исполнения работ, как и причиной приостановления подрядчиком работ являлась необходимость предоставления заказчиком проектно-сметной документации.
Ненадлежащее встречное исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного п. 5.2.1 Контракта, подтверждено представленными в материалы дела доказательствам.
Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, и факт своевременного уведомления истца о наличии таких обстоятельств, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению обязательств и принятии мер к своевременному устранению препятствий, возникновение которых от ответчика не зависело.
Следовательно, из расчета неустойки в рассматриваемом случае подлежит исключению период встречного неисполнения обязательств ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки (пени) в рассматриваемом случае подлежит определению в порядке п. 12.3.4. Контракта за период с 18.06.2019 (день, следующий за датой получения Ответчиком (17.06.2019) полного комплекта проектно-сметной документации от заказчика, необходимого для окончания строительства объекта и подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) по 05.07.2019.
При этом, доводы Управления о поэтапности исполнения Контракта были предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены, как несостоятельные.
Так, в соответствии с п. 12.3.4. Контаркта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Как следует из материалов дела, Контракт и График производства работ (Приложение N 1 к Государственному контракту) не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа.
Невозможность определения стоимости этапов работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, обусловлена также тем, что данные акты содержат в себе одновременно виды работ, которые относятся к разным этапам указанным в графике производства работ приложение N 1 к Контракту, в актах отсутствуют работы, указанные в графике.
Кроме того, периоды начисления истцом неустойки поэтапно пересекаются с периодом начисления неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (с 15.11.2018 по 08.07.2019).
Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что расчет Управления с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам безоснователен и на том основании, что в Техническом задании (приложение N 3 к государственному контракту) пункт 1.15 о выделении этапов строительства и их состав в графе содержание требований - отражено один этап Строительство.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив и оценив расчет неустойки, представленный ответчиком и признав его обоснованным, учитывая несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств по Контракту, установив период, за который в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка (с 18.06.2019 по 08.07.2019), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Управления и взыскания с ответчика неустойки в размере 15 033, 10 руб.
Довод заявителя о том, что ООО "ОСК" в одностороннем порядке выбрало нового производителя котельной, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую оценку, был обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно письму от 15.06.2018 N 2135 ГУПС "Севтеплоэнерго" не возражает против замены производителя оборудования без замены основных узлов по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной на Мекензиевых горах по ул. Энергетиков". Копия данного письма также направлено в адрес истца.
23.11.2018 Управлением проведен технический совет, на котором принято решение согласовать замену блочно-модульной газовой котельной производства "Балткотломаш" на эквивалент производства ООО "Энергия" состоящей из котельного оборудования и узлов заводского исполнения ООО "Рационал", внести изменения в проектную документацию в рамках авторского надзора, начать работы по прохождению повторной государственной экспертизы.
Апелляционным судом правильно отмечено, что причиной приостановки работ по Контракту, замены производителя котельной, а также необходимости прохождения повторной государственной экспертизой послужил факт непригодности проектно-сметной документации, разработанной и полученной от Истца в рамках Контракта, который выражался в несоответствии документации техническим нормам и правилам, что также отражено в материалах дела.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт замены производителя основного оборудования в рамках Контракта сам по себе не являлся причиной для корректировки проектно-сметной документации и необходимости прохождения повторной государственной экспертизы.
При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, выбор производителя оборудования котельной ООО "Рационал" и его официального представителя в Республике Крым и г. Севастополе ООО "Энергия" было обусловлено установленным фактом непригодности проектно-сметной документации полученной от Заказчика и рекомендовано эксплуатирующей организации ГУПС "Севтеплоэнерго".
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А84-2454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
