Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1755/2020, А83-10977/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А83-10977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Нарусова М.М.
Циплякова В.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сим"
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант"
представитель Савенко А.С. (дов. N 1-1845 от 27.07.2018);
представитель Ковалев С.С. (дов. от 31.07.2017);
представитель Бессмертная А.И. (дов. N 3-1529 от 27.12.2019);
представитель Замятина Н.В. (дов. от 10.09.2019, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А83-10977/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич (далее- ИП Нестеренко Ю.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Сим" (далее- ООО Ритейл-Сим", ответчик, заявитель) в котором просит расторгнуть договор субаренды нежилого помещения N А-37/2016, заключенный 01.12.2016 года между индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ"; обязать общество с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" передать истцу по акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 61,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Васильева, д. 23.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. задолженность в сумме 5291,47 рублей.
В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5291,47 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, относительно нарушения обществом пунктов 4.3., 4.3.5- 4.3.7 договора субаренды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 года между индивидуальным предпринимателем Нестеренко Ю.Ю. (далее - Арендатор) и ООО "РИТЕЙЛ-СИМ" (далее - Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N А-37/2016 (далее - Договор), согласно с п. 1.1. которого во временное платное пользование Субарендатора передается часть нежилого помещения, площадью 61,4 кв. м, из которых 52,00м2 торговая площадь и 9,4 м2 - складская, которое расположено в здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, улица Васильева, дом 23, кадастровый номер здания 90:25:010107:323.
Согласно пункту 1.2 договора объект аренды находится в распоряжении арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 002/16 от 11.11.2016, заключенного с собственником ООО "Юг-Грант" (далее - арендодатель).
Цель субаренды - осуществление торговой деятельности, в том числе, с целью использования его для размещения объекта торговли продовольственными (включая алкогольную продукцию) и непродовольственными товарами, для размещения складских помещений (в том числе для хранения алкогольной продукции) и для оказания сопутствующих услуг населению (п. 1.1 договора)
Порядок расчетов и осуществления арендной платы и расчетов по договору закреплен в разделе 2 договора.
Пунктом 2.4 договора стороны установили, что постоянная арендная плата по договору уплачивается Субарендатором путем перечисления на текущий счет Арендатора не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. При этом согласовали, что Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за первый месяц срока субаренды, в размере, указанном в пункте 2.2 договора не позднее 05.04.2016. Иные платежи, предусмотренные договором, оплачиваются Субарендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета Арендатора.
Условиями договора также предусмотрены обязанности субарендатора, в частности:
- обеспечивать соблюдение и выполнение на Объекте аренды санитарных, противопожарных и антитеррористических требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством; поддерживать общественный правопорядок на Объекте аренды и в местах для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (пп. 4.3.5 договора);
- не допускать повреждений и порчи Объекта аренды и/или Здания, в котором находится Объект аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены, а также подъездных путей, стоянок для автотранспортных средств, расположенных на прилегающей территории, площадок для погрузочно-разгрузочных работ, а также ограждений (пп. 4.3.6 договора);
- за свой счет осуществлять текущий ремонт и обслуживание Объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в Объекте аренды (пп. 4.3.7 договора).
Ответственность сторон за неисполнение условий договора закреплена в разделе 7 договора.
На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2016 объект аренды передан в пользование субарендатору.
Истец направил ответчику предписание от 28.04.2018 N 89, с приложением акта о состоянии помещений от 20.04.2018, об устранении выявленных и перечисленных нарушений противопожарных норм, а также необходимости соблюдения условий пункта 4.3.7 договора субаренды.
Истцом в адрес ответчика 04.05.2018 направлено предписание от 28.04.2018 исх. N 89 с требованием об устранении указанных в акте проверки N 77 нарушений правил пожарной безопасности в срок до 15.05.2018. Данное предписание направлено заказным письмом и получено ответчиком 21.05.2018.
19.06.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 18.06.2018 исх. N 131 об освобождении объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды и оплате задолженности по постоянной арендной плате в общем размере 96 631,38 рублей, которое получено ответчиком нарочно 26.06.2018.
В требовании истец также указывает на несоблюдение ответчиком правил противопожарной безопасности, повреждение и порчу объекта аренды, требующие текущего (косметического) ремонта, ухудшение арендуемого имущества.
Письмом от 04.07.2018 за исх. N 159 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.07.2018 и подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.
В ответ на требование об освобождении объекта аренды ответчик письмом от 05.07.2018 сообщил о своем несогласии с прекращением договора, указав на отсутствие оснований для его расторжения.
Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Как следует из пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В качестве основания для досрочного расторжения договора субаренды, предприниматель ссылался на нарушение обществом условий пункта 4.3 договора в части не выполнения обязательств установленных в подпунктах 4.3.5-4.3.7 по обеспечению соблюдения и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством, повреждение и порчу объекта аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены, не исполнение обязательств по текущему ремонту и обслуживанию объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте аренды.
С учетом положений статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", условий спорного договора, суды обоснованно указали, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности субарендатора, в связи с чем у последнего также возникает обязательство обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, неисполнение которого влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, поскольку халатное отношение к требованиям пожарной безопасности может нанести, материальный ущерб собственнику и третьим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в смежных помещениях, а также потенциально несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в помещении.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен, в том числе, акт проверки от 13.04.2018 N 77 составленный по результатам проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Ялта, ул. Васильева, в рамках которой было выявлено значительное количество нарушений, которые относятся, в том числе к арендованному ответчиком помещениям, изложены в пунктах 1, 3- 6, 13, 15, 19.
Кроме того, как установлено судами, 20.04.2018 комиссией в составе представителей арендодателя (ООО "Юг-Гарант") и арендатора (ИП Нестеренко Ю.Ю.) проведено обследование помещений, по результатам которого выявлены нарушения и составлен соответствующий акт о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью "Фуршет" по адресу: г. Ялта, ул. Васильева, 23. Комиссией в том же составе 31.05.2018 составлен дефектный акт состояния указанных помещений, в котором также отражены и нарушения правил пожарной безопасности, об устранении которых истцом были выданы предписания.
Доказательств устранения отмеченных в акте от 20.04.2018 и дефектном акте от 31.05.2018 повреждений объекта аренды, которые привели к его ухудшению, проведении текущего ремонта объекта аренды ответчиком не представлено, указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Отдела надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Ялта, ул. Васильева, 23, от 04.09.2018 N 303 и предписанием от N 303/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности.
Судами установлено, что арендатором нарушены требования органов пожарного надзора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего содержания ответчиком арендованных помещений, их использование с существенными и неоднократными нарушениями условий договора субаренды (несоблюдение противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), ухудшение арендованного имущества (подпункт 4.3.6), непроведение текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), которые дают право истцу требовать его досрочного расторжения.
Статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды (субаренды) вернуть арендодателю (субарендодателю) арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у субарендатора возникла обязанность по его возвращению арендодателю.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что исковые требования о понуждении ответчика вернуть объект аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушений подпункта 4.3.7 договора ввиду наличия установленной договором процедуры проведения текущего ремонта, отклоняется коллегией как несостоятельная, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта лежит на субарендаторе, однако доказательств как обращения его к истцу, так и отказа в проведении текущего ремонта со стороны истца не представлено. Кроме того судами учтено, что ответчиком не были устранены как недостатки, отмеченные в акте проверки МЧС N 303, предписании от N 303/1/1, так и недостатки по проведению текущего ремонта.
Довод кассатора о том, что доказательства, представленные истцом в рамках рассматриваемого спора не могут быть использованы, поскольку являлись доказательствами по другому иску, отклоняется судом, поскольку выявленные нарушения в результате внеплановой проверки в отношении всего торгового центра относятся, в том числе, к арендованному ответчиком помещению.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А83-10977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
