Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 года №Ф10-1748/2021, А84-796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А84-796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.,
Смотрова Н.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Руднева В.А.
от должника ООО "Севкомплект"
на основании паспорта;
представителя Дорожкина А.Д. по доверенности от 06.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А84-796/2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Коротаева Артёма Юрьевича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" (далее - должник, 299014, Севастополь, ул. Рыбаков, 5, корп. А, офис 205/2, ИНН 9201518374, ОГРН 1169204061597) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Валерий Арнольдович.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), Руднев Валерий Арнольдович отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Севкомплект".
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Руднев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью, принять новый судебный акт о прекращении производства по вопросу об отстранении арбитражного управляющего. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не предлагал арбитражному управляющему Рудневу В.А. представить доказательства возмещения убытков, более того, судом не исследовался вопрос исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018, при этом, судом также не было учтено то обстоятельство, что арбитражным управляющим Рудневым В.А. на протяжении последних трёх лет в иных делах о банкротстве не было допущено нарушений, способных повлечь за собой отстранение и взыскание убытков, кроме того, со стороны кредиторов и иных лиц, в деле о банкротстве ООО "Севкомплект", жалоб и заявлений о ненадлежащем исполнении возложенных на временного управляющего должника обязанностей и об отстранении арбитражного управляющего Руднева В.А. не поступало, также 10.12.2020 судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, не было вынесено определение, чему судом апелляционной инстанции не была дана оценка.
Арбитражный управляющий Руднев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего и представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, с арбитражного управляющего Руднева В.А. в пользу ООО "Атлантис-ЛТД" взысканы убытки, причиненные в рамках дела N А84-1209/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Южреммаш" в размере 1 950 780 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Коротаева А.Ю. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севкомплект" признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев В.А.
Впоследствии определением от 01.12.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего Руднева В.А. от исполнения своих обязанностей.
Разрешая спорный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Руднева В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Севкомплект".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных законом функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не предлагал арбитражному управляющему Рудневу В.А. представить доказательства возмещения убытков и что судом не исследовался вопрос исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-362/2018, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку арбитражный управляющий Руднев В.А. являясь профессиональным участником в делах о банкротстве не мог не знать о возможном наступлении для него негативных последствий, связанных, в том числе, с непредставлением суду доказательств возмещения убытков, причинённых ООО "Атлантис-ЛТД" в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш".
В судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы арбитражный управляющий также не предоставил информацию о погашении им либо иным обязанным лицом (в частности соответствующей страховой компанией) ранее взысканных убытков.
Из п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что арбитражным управляющим Рудневым В.А. на протяжении последних трёх лет, в иных делах о банкротстве, не было допущено нарушений, способных повлечь за собой отстранение и взыскание убытков, а со стороны кредиторов и иных лиц, в деле о банкротстве ООО "Севкомплект", жалоб и заявлений о ненадлежащем исполнении возложенных на временного управляющего должника обязанностей и об отстранении арбитражного управляющего Руднева В.А. не поступало, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.
Ссылка Руднева В.А. на то, что судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи не было вынесено определение, чему судом апелляционной инстанции не была дана оценка, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 09.12.2020 усматривается, что в удовлетворении заявления об отводе было отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А84-796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка