Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1748/2020, А62-4904/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А62-4904/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк"
конкурсного управляющего
СПК "Заря"
от Павлова Р.О.
представителя Касаткиной В.А. по доверенности от 18.05.2017;
Серебро Е.Л. на основании решения суда от 18.08.2017;
представителя Петроченковой О.А. по доверенности от 15.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А62-4904/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Серебро Елена Леонидовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - должник, 215820, Смоленская область, Ярцевский район, д. Капыревщина, ИНН 6727014208, ОГРН 1036713000774) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), определив следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи предмета залога - крупного рогатого скота, в размере 2 000 000 руб.:
50 214 руб. 95 коп. - конкурсному управляющему СПК "Заря" в счет возмещения расходов на реализацию предмета залога и 1 949 785 руб. 05 коп. - Павлову Pоману Oлеговичу в счет возмещения расходов за хранение предмета залога.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), разрешены разногласия, определён порядок расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника (крупного рогатого скота) в размере 2 000 000 руб.:
- 50 214 руб. 95 коп. - конкурсному управляющему должника в счет возмещения расходов на реализацию предмета залога на торгах;
- 1 949 785 руб. 05 коп. - Павлову Р.О. в счет возмещения расходов за хранение предмета залога.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о разрешении разногласий путем распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога - крупного рогатого скота, в следующем порядке: - 50 214 руб. 95 коп. - конкурсному управляющему должника в счет возмещения расходов на реализацию предмета залога на торгах; - 1 949 785 руб. 05 коп. - АО "Россельхозбанк" в счёт погашения задолженности перед залоговым кредитором. В жалобе заявитель указывает на то, что Павлов P.O., являясь аффилированным лицом должника и действуя от имени должника, забрал на хранение крупный рогатый скот, впоследствии всячески препятствовал АО "Россельхозбанк" и судебному приставу-исполнителю в проведении осмотра имущества и исполнительных действий по изъятию имущества, кроме того, осуществлял хранение имущества не надлежащим образом, в результате чего половина стада была уничтожена, и, в конечном итоге, Павлов P.O. заработал на крупном рогатом скоте должника, находящемся в залоге у АО "Россельхозбанк", денежные средства в размере около 2 000 000 руб., тем самым нанеся убытки последнему.
В отзыве от 20.04.2020 индивидуальный предприниматель Глава КФХ Павлов P.O. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.
В судебном заседании представитель Павлова Р.О. и конкурсный управляющий СПК "Заря" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Павловым Р.О. (хранитель) и СПК "Заря" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 2205/15 от 22.05.2015, согласно условиям которого хранитель принял на ответственное хранение крупный рогатый скот в количестве 137 голов и обязался обеспечить их сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Хранение осуществляется по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, деревня Капыревщина, территория крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Р.О. Срок хранения имущества - три года. Договор вступает в силу с 22.05.2015 и действует до 22.05.2018, автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.
Впоследствии договор N 2205/15 от 22.05.2015 был пролонгирован до 22.05.2019, а затем до 22.05.2020, что было установлено решениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-8144/2018 и от 01.10.2019 по делу N А62-6678/2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Главой КФХ Павлова P.O. о несостоятельности (банкротстве) СПК "Заря" признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Серебро Е.Л.
Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов СПК "Заря" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 53 138 364 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, крупного рогатого скота.
Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов СПК "Заря" включены требования заявителя по делу Павлова Р.О. в размере 37 878 400 руб.
В ходе реализации залогового имущества (крупный рогатый скот) в конкурсную массу должника поступило 2 000 000 руб., при этом, расходы на реализацию предмета залога, включая расходы за хранение предмета залога, составили более 2 000 000 руб. (50 214 руб. 95 коп. - затраты на проведение торгов, остальные средства - затраты на хранение имущества).
Ссылаясь на то, что между конкурсными кредиторами не достигнуто соглашение по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований после реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника Серебро Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о разрешении возникших разногласий в порядке, предложенном конкурсным управляющим.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
На основании п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
По настоящему спору названных разногласий у участника спора не имелось, разногласия возникли относительно порядка расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника.
Согласно п. 2 и 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи.
Как установлено судами, хранение заложенного имущества, в том числе в процедуре банкротства, осуществлял Павлов Р.О.
Препятствование в 2017 году указанным лицом в передаче скота залоговому кредитору не свидетельствует о злоупотреблении им правом в процедурах банкротства, как хранителя имущества должника. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павлов Р.О. был привлечен к административной ответственности.
При этом, из материалов дела также следует, что доказательства, свидетельствующие о намерении АО "Россельхозбанк" в процедурах банкротства определить иной порядок хранения залогового имущества, отсутствуют. Предмет залога залогодержателем за собой не оставлялся. Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Павловым Р.О. предлагалось расторгнуть договор хранения, АО "Россельхозбанк" иных способов хранения предложено не было, письмом от 14.12.2018 директором Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 043-01-32/5777 А.Н. Сенокосовым указано хранителю на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о досрочном расторжении договора хранения.
Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства о причинении Павловым Р.О. убытков должнику уже были предметом двух судебных разбирательств, по результатам которых вынесены судебные акты, с Павлова Р.О. в пользу должника взысканы убытки, размер которых учтем конкурсным управляющим при разрешении настоящих разногласий.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Павлов P.O. являясь аффилированным лицом должника и действующим от имени должника забрал на хранение крупный рогатый скот, впоследствии, всячески препятствовал АО "Россельхозбанк" и судебному приставу-исполнителю в проведении осмотра имущества и исполнительных действий по изъятию имущества, кроме того, осуществлял хранение имущества не надлежащим образом, в результате чего половина стада была уничтожена, и в конечном итоге Павлов P.O. заработал на крупном рогатом скоте должника, находящемся в залоге у АО "Россельхозбанк", денежные средства в размере около 2 000 000 руб., тем самым нанеся убытки последнему, отклоняются судебной коллегией.
При этом, какие-либо основания для неисполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу Павлова P.O. платы за хранение в процедуре банкротства заложенного имущества отсутствуют (дело N А62-8144/2018).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный управляющим порядок распределения средств, полученных от реализации предмета залога:
50 214 руб. 95 коп. - конкурсному управляющему в счет возмещения расходов на проведение торгов и 1 949 785 руб. 05 коп. - хранителю Павлову P.O. в счет возмещения расходов за хранение предмета залога, соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А62-4904/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
