Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 года №Ф10-1747/2020, А83-16955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А83-16955/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Крымавтопорт" (ОГРН 1149102042286, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мальченко, д. 17а)
Ильенок Н.Н. - представителя (доверен. от 02.06.2020г. N 9)
от Крымской таможни (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мальченко, д. 22)
Пинчук О.В. - представителя (доверен. от 30.12.2019г. N 03-54/13981)
от Федеральной таможенной службы (г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
Мельник Е.В. - представителя (доверен. от 24.01.2020г. N 03-54/00897)
от Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 19)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт", Крымской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020г. по делу N А83-16955/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крымской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, в сумме 17798080руб., в том числе, реального ущерба в размере 2745443руб., упущенной выгоды в размере 15052637руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Крымавтопорт" взыскан ущерб в размере 2745443руб.11коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Крымская таможня и Федеральная таможенная служба просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Крымавтопорт" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Крымавтопорт" в 2015г. осуществляло деятельность по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению на основании выданного Крымской таможней генерального разрешения на временное хранение товаров от 31.12.2014г. со сроком действия до 31.12.2015г.
В связи с истечением срока действия генерального разрешения на временное хранение товаров, общество направило в Крымскую таможню заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения (от 15.12.2015г. исх. N 123).
19.01.2016г. в адрес общества поступил отказ Крымской таможни от 18.01.2016г. во включении его в реестр владельцев складов временного хранения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016г. по делу N А83-2515/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017г., признано незаконным решение Крымской таможни об отказе ООО "Крымавтопорт" во включении в реестр владельцев складов временного хранения от 18.01.2016г.. Суд обязал Крымскую таможню включить ООО "Крымавтопорт" в реестр владельцев складов временного хранения.
Согласно приказу Крымской таможни от 21.12.2016г. N 768 общество включено с 21.12.2016г. в реестр владельцев складов временного хранения.
Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий таможенного органа истцу причинены убытки, ООО "Крымавтопорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществу реального ущерба на сумму 2745443руб.11коп. действиями таможни, противоправность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А83-2515/2016.
Правомерно руководствуясь нормами таможенного законодательства, предусматривающими определенные требования к юридическому лицу для включения его в реестр владельцев складов временного хранения, суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства и установили, что обществом понесены конкретные расходы для соответствия его требованиям и в целях выполнения условий для осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения, установленных Федеральным законом от 27.11.2010г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период), статьей 24 ТК ТС (действующего в спорный период).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2016 году общество осуществляло иные виды деятельности, и спорные расходы были понесены обществом в рамках какой-либо другой деятельности, таможенным органом не представлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб Крымской таможни и Федеральной таможенной службы о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части отклоняются.
Рассматривая спор в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 15052637руб.41коп., суды, установив наличие вины ответчиков в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками, одновременно пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие размер заявленной к возмещению упущенной выгоды, а расчет истца произведен исходя из доходов общества за предшествующий период - 2015 год и его прибыли без учета разумных производственно-коммерческих затрат.
Этот вывод судов нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ, пп.12 ч.2 ст.271 АПК РФ мотивировочная часть решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных норм решение и постановление не содержат оценки доводов общества и представленных им доказательств, в том числе представленных в материалы дела договоров на предоставление услуг по приему, размещению и хранению импортируемых/экспортируемых товаров на складе временного хранения, не выяснены обстоятельства, касающиеся сроков действия данных договоров, их расторжения, а также возможного заключения контрагентами истца с другими юридическими лицами аналогичных договоров.
В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили ссылки общества на представленные в материалы дела: бухгалтерскую отчетность, выписки банка, ведомости поступления денежных средств по каждому контрагенту, статистические сведения, не привели правового обоснования своим выводам о невозможности принятия расчета истца.
При этом размер производственно-коммерческих затрат, то есть расходов, понесенных обществом в 2016г. в целях осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения, был установлен судами на сумму 2745443руб.11коп.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крымавтопорт" о взыскании упущенной выгоды в размере 15052637руб. подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит оценить доказательства и доводы сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 АПК РФ.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020г. по делу N А83-16955/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крымавтопорт" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка