Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1744/2020, А83-5384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А83-5384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Сорокиной И.В.
Толкачевой И.Ю.
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис"
от ответчика:
ООО "Крымспецгидрострой"
от третьего лица:
ООО "Севпроектмонтаж"
представитель - Ромас И.В. (доверенность от 01.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юрилическом образовании ВСБ0681060 от 21.04.2007)
представитель - Епринцева И.В. (доверенность от 05.03.2020 сроком действия на 2 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2626851 от 27.06.2009)
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Крымспецгидрострой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А83-5384/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору подряда от 10.08.2016 N 5420-359П/16 в сумме 627 396,88 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" от иска в части взыскания с ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" неустойки в размере 167365,50 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 в части требования о взыскании с ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" неустойки в размере 167365,50 руб. отменено и производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части суда оставлено без изменения: с ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРССЕРВИС" взыскана неустойка в размере 460031,38 руб. Кроме того с ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 201 руб.
Носенко Сергею Валериевичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 804 руб.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5420-359П/16, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить монтаж внутриплощадных сетей системы бытовой канализации К1 спального корпуса N 14 на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", в соответствии с технической (рабочей) документацией шифр N СК14.НВК со штампом "В производство работ" от 23.07.2016 и коммерческой сметой от 10.08.2016 N 1.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.5. договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п.2.5. договора), т.е. с даты отметки банка об исполнении соответствующего платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета Заказчика и составляет 5 дней ( п.1.5.2. договора ).
Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объема работ и сдачу соответствующих документов заказчику для подписания (п.3.1 договора).
Цена выполненных работ составляет 895 002,68 руб. ( п.2.1 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик производит Подрядчику оплату аванса в размере 626 501,87 руб., в течение 5 банковских дней с момента выставления Подрядчиком соответствующего счета.
В период с 18 по 22 число текущего отчетного месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформленные со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание документы, указанные в п. 3.1 договора, с учетом исключения, предусмотренного п. 3.3 договора.
В силу п. 3.2 договора полученные от Подрядчика документы Заказчик рассматривает в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам, содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Согласно п. 3.4. договора наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных Заказчиком без замечаний документов, перечисленных в п. 3.1. договора, является основанием для произведения оплаты выполненных Подрядчиком работ.
В случае нарушения Подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрено взыскание неустойка в размере 0,1% от стоимости не начатых и невыполненных в срок работ за каждый день просрочки ( п. 7.5.1 договора).
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 858 от 16.08.2016 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 626 501,87 руб.
Исходя из п.1.5.1, в соответствии с которым начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является - 17.08.2016, а сроком окончания работ согласно п. 1.5.2. договора (с учетом ст. 193 ГК РФ) является - 22.08.2016.
В августе - сентябре сторонами были согласованы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 06.08.2016, 14.08.2016, 09.09.2016, 12.09.2016.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств, Заказчиком 23.11.2017 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием представить результат работ к приемке в срок до 30.11.2017 и оплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 410 806,23 руб, которая получена ответчиком 01.12.2017.
В связи с неисполнением данного требования, 10.01.2018 в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и просил в срок до 17.01.2018 включительно возвратить перечисленный аванс в размере 626501,87 руб.
Претензия от 29.01.2018 об оплате договорной неустойки и процентов, а также о возврате перечисленной суммы 626501,87 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Письмом от 26.07.2018 ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" уведомило истца о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 на сумму 895002,68 руб, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 N 1 на сумму 895002,68 руб. и исполнительной документации на 26 листах, подтверждающей факт, объем, качество и технологию выполненных работ. Вышеуказанные документы были получены Заказчиком 31.07.2018.
14.01.2019 ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" направило в адрес Подрядчика претензию, в которой просило в срок до 31.01.2019 включительно произвести оплату договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения работ, рассчитанной за период с 22.08.2016 по 24.07.2018 в размере 628291,88 руб.
Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами п.1 ст. 702, п.1 ст. 70, п.п.1,4 ст. 753 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как предусмотрено действующим законодательством, подрядчик обязан не только выполнить, предусмотренную договором работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.
В данном случае сроком окончания работ по договору является 22.08.2016.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору и направил истцу уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ 26.07.2018 с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 на сумму 895002,68 руб. и других необходимых документов.
Не оспаривая факт уведомления Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ 26.07.2018, ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" ссылается на то, что работы им фактически были выполнены в сентябре 2016, а полный комплект документов передан Заказчику в срок не позже 01.12.2016.
Как следует из показаний опрошенного судом первой инстанции свидетеля Стрельченко М.Б, который работал в ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" и контролировал ход и качество выполнения работ в рамках спорного договора, исполнительная документация оформлялась им совместно со специалистами отдела ПТО, подписывалась им и передавалась в отдел ПТО Заказчика 12-14 сентября 2016, хотя отметок о приемке документов он не ставил, ввиду отсутствия полномочий на это.
При этом, из его показаний следует, что ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" не предпринимались меры к своевременной сдаче отчетной и исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, равно как и к сдаче результата работ в соответствии с согласованными условиями договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу N А84-786/2018 установлено, что ООО "СЕВПРЕКТМОНТАЖ", являясь субподрядчиком, выполнил работы в рамках договора подряда от 10.08.2016 N 03-08/16 в период с 25.07.2016 по 30.11.2016 и передал ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" 30.11.2016 по реестру исполнительную документацию по объектам, акты о приемки выполненных работ.
В свою очередь, ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" не сообщило ООО "СЕВПРЕКТМОНТАЖ" о результатах приемки работ и не потребовал возврата перечисленных авансов, а в последующем отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.
В отзыве ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" представило материалы исполнительной документации, утвержденные представителями сторон 22.08.2017.
С учетом изложенного, судом сделан вывод, что факт выполнения работ в августе - сентябре либо декабре 2016 года, ответчиком не подтвержден.
Акт о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1, как и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018 N 1 содержат информацию о том, что работы выполнялись в период с 10.08.2016 по 25.07.2018.
В соответствии с п. 11.5.1 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом Подрядчика за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ более чем на 1 месяц.
Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом на электронную почту ответчика 11.01.2018, а также посредством почтовой связи по месту нахождения - 26.01.2018. В данном случае, договор считается расторгнутым с 19.01.2018.
Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором ( п.2 ст. 453 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" просит взыскать неустойку за просрочку сдачи результата работ в сумме 627396,88 руб. за период с 23.08.2016 по 25.07.2018.
Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы предусмотрена п.2 ст.708 ГК РФ., а также п. 7.5.1, заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст.329 ГК РФ).
На основании указанных положений, суд признал правомерным начисление неустойки за период с 23.08.2016 по 18.01.2018.
С учетом задолженности в размере 895 002,68 руб. и периода просрочки с 23.08.2016 по 18.01.2018 (514 дней) размер пени составляет 460031,38 руб.
В части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 по 25.07.2018 включительно в размере 167365,50 руб. истец отказался. Поскольку данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом отказ принят и производство по делу в этой части судом прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В данном случае, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки пришел к выводу, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом указанного, а также приняв во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд не счел возможным применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А83-5384/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Солодова
И.В.Сорокина
И.Ю.Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
