Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-1740/2021, А35-6249/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А35-6249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца:
ООО "СоюзТорг"
представитель не явился, извещен,
Селютина П.Л. (доверенность от 31.12.2020),
представитель не явился, извещен,
от ответчика:
ООО "ПолыЦентр"
от третьего лица
ООО "КБД-моторс"
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А35-6249/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТорг", ОГРН 1064633013378, ИНН 4633018443 (далее - ООО "СоюзТорг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр", ОГРН 1174632019374, ИНН 4632236760 (далее - ООО "ПолыЦентр") о взыскании 582 580 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 02.08.2015 N 1 и 41 000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 04.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПолыЦентр" к ООО "СоюзТорг" о взыскании 105 400 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.08.2015 N 1 и 303 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБД-моторс" (далее - ООО "КБД-моторс").
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ООО "СоюзТорг" в пользу ООО "ПолыЦентр" 476 877 руб. 00 коп. убытков и 41 000 руб. 00 расходов за проведение независимой экспертизы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ПолыЦентр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить в части удовлетворения первоначальных требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "ПолыЦентр" были выполнены работы в полном объеме, результат которых был передан ООО "СоюзТорг" по акту о приемке выполненных работ от 14.03.2019 N 0000-000005, от подписания которого заказчик уклонился, мотивированный отказ от его подписания не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний.
Ответчик ссылается на то, что поскольку заказчиком работы были приняты без замечаний к их объему и качеству, соответственно он утрачивает право ссылаться на выявленные недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось до 01.07.2021.
В судебном заседании 01.07.2021 представитель ООО "ПолыЦентр" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПолыЦентр", суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судом, 02.08.2018 между ООО "СоюзТорг" (заказчик) и ООО "ПолыЦентр" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019 и от 20.02.2019) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству тонкослойного полимерного пола площадью 400 м2 на объекте: Курская область. Железногорский район, слобода Михайловка, ул. Советская, д. 149 Б, в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Цена договора указана в приложении N 1 к договору и составляет 714 303 руб. 60 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - стоимость работ и 414 303 руб. 60 коп. - стоимость материалов на 400 м2 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты работ:
- предварительная оплата за материалы 100% и работы 50% - 563 303 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;
- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента завершения работ и предоставления исполнителю заказчику: исполнительной документации на выполненные объемы работ и акта выполненных работ (КС-2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в течение 10 рабочих дней.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего договора, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и без увеличения стоимости по договору.
Также сторонами к договору были заключены дополнительное соглашение от 01.02.2019 о продаже подрядчиком заказчику материалов для выполнения работ на общую сумму 207 080 руб. 00 коп. и дополнительное соглашение от 20.02.2019 о выполнении работ по устройству полимерцементной стяжки толщиной до 20мм, на площади 90 м2 на общую стоимость работ - 47 700 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 818 780 руб. 00 коп., в том числе за строительные материалы в размере 621 080 руб. 00 коп. (платежные поручения от 04.12.2018 N 552 и от 05.02.2019 N 108), предоплата за работы в размере 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.02.2019 N 153) и оплата за работы по устройству полимерных полов в рамках дополнительного соглашения от 20.02.2019 в размере 47 700 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.02.2019 N 177).
В свою очередь, подрядчиком были выполнены работы по устройству полимерных полов (цементной стяжки) на сумму 47 000 руб. 00 коп., которые приняты заказчиком, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 07.03.2019 N 000-000004, а также работы по устройству тонкослойного полимерного пола на сумму 210 000 руб. 00 коп., которые были сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 14.03.2019 N 000-000005, который заказчиком подписан не был.
ООО "СоюзЦентр" в ходе приемки результата работ был выявлен ряд недостатков в выполненных ООО "ПолыЦентр" работах, а именно: неровности, шероховатость пола, частичное отслоение участков полимерного пола от основания, о чем претензий от 15.03.2019 было незамедлительно сообщено подрядчику для их устранения в течение 10 дней.
В ответе на претензию от 20.03.2019 N 046 подрядчик сообщил, что обнаруженные недостатки образовались по вине работников заказчика, которые не обеспечили в процессе выполнения работ необходимый температурный режим помещения, а также чистоту его содержания. Подрядчик также пояснил, что для завершения работ, а именно для нанесения финишного слоя 65 м2, необходимо закупить материал - Праспан ЕР - С 101 в количестве 60 кг, привести в идеально чистое состояние площадь (обеспылить, сделать влажную уборку, довести и держать постоянную температуру в помещении не ниже 20 градусов), в связи с чем, при условии выполнения технологической и рабочей дисциплины, а также соблюдения температурного режима на объекте готов приступить к устранению недостатков.
ООО "ПолыЦентр" в установленный претензией от 15.03.2019 срок к устранению недостатков не приступило, в связи с чем ООО "СоюзТорг" было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем было сообщено подрядчику путем направления уведомления 30.03.2019, которое получено последним 09.04.2019.
В целях установления причин возникновения недостатков и стоимости восстановительных работ по их устранению заказчиком было принято решение о проведении экспертизы объема и качества выполненных работ, о чем также было сообщено подрядчику.
03.04.2019 экспертом Кузнецовым С.В. в присутствии представителей заказчика и подрядчика был произведен осмотр объекта, в ходе которого были произведены необходимые обмеры помещений, зафиксированы дефектные участки полов, выполнены замеры толщины покрытия полов. Представителем подрядчика Атанесяном В.Г. в процессе осмотра было отмечено, что в помещении присутствует влага, из-за которой, по его мнению, происходит отслоение материала. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте контрольного обмера от 03.04.2019.
Вместе с тем, по результатам проведенного независимого экспертного заключения от 11.04.2019, экспертом Кузнецовым С.В. было установлено несоблюдение технологии строительного производства по устройству тонкослойного полимерного пола, а именно отсутствие необходимой подготовки основания полов; несоблюдение технологии нанесения покровного состава на поверхность основания.
Экспертом также указано, что качество и объем фактически выполненных ООО "ПолыЦентр" работ требованиям нормативной документации и условиям договора не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 704 378 руб. 00 коп.
В следствии неисполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, заказчик обратился к ООО "КБД-моторс", заключив с ним договор подряда от 21.03.2019 N 21/03-2019 на проведение работ по устройству полимерного пола.
Стоимость работ, выполненных ООО "КБД-моторс" по договору подряда от 21.03.2019 N 21/03-2019 составила 599 080 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.04.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2019 N 1 и платежными поручениями от 02.04.2019 N 279 и от 19.04.2019 N 332.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СоюзТорг" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В свою очередь, ООО "ПолыЦентр", ссылаясь на то, что им выполнены работы в полном объеме в рамках спорного договора, которые были приняты заказчиком, однако оплата которых произведена, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Поскольку предметом кассационного обжалования являются только требования по первоначальному иску, суд округа в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в указанной части.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "СоюзТорг", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, нормами главы 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы независимого экспертного заключения от 11.04.2019, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО "ПолыЦентр" работ по договору, от устранения которых подрядчик уклонился, а также доказанностью и обоснованностью несения заказчиком расходов по устранению недостатков сторонней организацией.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, по общему правилу, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика законом возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия своей вины в их возникновении.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Судами установлено, что фактически результат работ по договору подрядчиком был передан заказчику в марте 2019 года, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 07.03.2019 N 0000-000004 и актом о приемке выполненных работ от 14.03.2019 N 0000-000005, подписанным в одностороннем порядке, при этом мотивированного отказа от подписания акта заявлено не было.
В процессе эксплуатации ООО "СоюзТорг" результата работ, выполненных ООО "ПолыЦентр", были выявлены недостатки, о наличии и необходимости устранения которых заказчик сообщил подрядчику в претензии от 15.03.2019, то есть в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийных обязательств подрядчика.
Возражая относительно выявленных недостатков, ответчик в письме от 20.03.2019 N 046 ссылается на наличие виновных действий со стороны работников заказчика, приведших к возникновению перечисленных дефектов, что исключает вину подрядчика.
Вместе с тем арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПолыЦентр" не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его вину и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ и от исполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.
Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, ООО "СоюзТорг" в целях установления причин возникновения недостатков, а также стоимости восстановительных работ по их устранению обратилось в автономную некоммерческую организацию "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" для проведения экспертизы объема и качества выполнения работ, о чем также было сообщено подрядчику.
Согласно экспертному заключению от 11.04.2019, экспертом установлено, что выявленные дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии строительного производства по устройству тонкослойного полимерного пола, а именно отсутствие необходимой подготовки основания полов; несоблюдение технологии нанесения покровного состава на поверхность основания. Качество и объем фактически выполненных ООО "ПолыЦентр" работ требованиям нормативной документации и условиям договора не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 704 378 руб. 00 коп.
Ответчик выводы досудебной экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ООО "ПолыЦентр", являясь профессионалом в области выполнения работ по устройству полов, выявив в процессе выполнения работ обстоятельства, которые приведут к некачественному выполнению работ, не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ и не приостановило выполнение работ, а также принимая во внимание обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока и уклонении подрядчика от их устранения, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию - ООО "КБД-моторс", пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о возмещении убытков в виде расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.
Размер убытков подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя на то, что приняв работы без замечаний к их объему и качеству, заказчик утрачивает право ссылаться на выявленные недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, что в рамках настоящего спора и было сделано ООО "СоюзТорг".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А35-6249/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
