Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1739/2020, А14-24653/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-24653/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Ахромкиной Т.Ф. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Малика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-24653/2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Малика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в соответствии с которыми Глава КФХ Звягинцева М.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Рассмотрев материалы по кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
В силу указанной нормы полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Кассационная жалоба от имени ООО "Малика" подписана представителем Курясевым А.А., действующим на основании доверенности от 21.01.2021. Между тем приложенная к жалобе доверенность не наделяет Курясева А.А. полномочиями на ведение дела о банкротстве.
Таким образом, доказательств, подтверждающих право Курясева А.А. на подписание указанной кассационной жалобы, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 277 АПК, не представлено.
Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), с иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, плательщики налоговых, таможенных платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают в реквизитах:
"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. При отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите "ИНН" плательщика указывается ноль ("0");
При составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации плательщиками, являющимися клиентами банка (владельцами счетов), не допускается указание значения ИНН плательщика, отличного от ИНН клиента банка (владельца счета), составившего распоряжение о переводе денежных средств, если иное не предусмотрено настоящими Правилами;
"КПП" плательщика - значение КПП плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. Плательщики - физические лица в реквизите "КПП" плательщика указывают ноль ("0");
"Плательщик" - информацию о плательщике - клиенте банка (владельце счета), составившем распоряжение о переводе денежных средств: для юридических лиц - наименование юридического лица (его обособленного подразделения).
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2017 N 03-05-06-03/65924 при уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Таким образом, уплата государственной пошлины представителем от имени представляемого является допустимой и исполнение этой обязанности представителем прекращает обязанность представляемого лица.
Между тем, в настоящем случае государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена Кравченко Антоном Павловичем. Доказательств наличия у него полномочий на оплату государственной пошлины от имени кассатора не представлено.
В соответствии с частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить и приложить к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако, заявителем не представлено доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес ИП Антипина Е.А. и Богуна Р.А.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
При этом суд разъясняет, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить кассационную жалобу ООО "Малика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-24653/2018 без движения.
Заявителю в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до "05" мая 2021 года представить в Арбитражный суд Центрального округа доказательства, подтверждающие полномочия Курясева А.А. на подписание настоящей кассационной жалобы, доказательства наличия у Кравченко А.П. полномочий на уплату за ООО "Малика" государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также доказательства направления кассационной жалобы в адрес ИП Антипина Е.А. и Богуна Р.А.
Дело находится в производстве судьи Ахромкиной Т.Ф.
В случае если все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресам: http://fasco.arbitr.ru или http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08.
Судья Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
