Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1735/2021, А08-2371/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N А08-2371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТА"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ"
Шабалиным И.А.
Яблокова В.Е. - представитель по доверенности от 05.04.2021;
Ишков Н.А. - представитель по доверенности от 07.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу ООО "ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А08-2371/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТА" (далее - ООО "ДОНАТА", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А в размере 261 500 рублей, неустойки за период с 06.07.2017 по 25.03.2020 в размере 813 824 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 исковые требования ООО "ДОНАТА" удовлетворены частично, суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А в размере 261 500 рублей основного долга и 261 500 рублей неустойки, так же взыскал с ООО "ВАРИАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 753 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "ВАРИАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе ссылается на то, что из представленного истцом акт сверки, по договору N 18А, следует, составлен 24.10.2019 и подписан главным бухгалтером Гуляевой М.А. в отсутствие полномочий. Платежные документы, представленные истцом в материалы дела произведены в период действия N 18/А от 22.05.2017. О том, что договор N 8/А от 22.05.2017 не исполнялся в соответствующие сроки истец в адрес ответчика не заявлял.
ООО "ВАРИАНТ" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 22.05.2017 между ООО "ДОНАТА" (арендодатель) и ООО "ВАРИАНТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 18/А.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 22.05.2017 N 18/А арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здания и помещения, указанные в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора аренды от 22.05.2017 N 18/А установлен в пункте 1.2 с 01.06.2017 по 30.04.2018.
Размер арендной платы указан в приложении N 2 по каждому объекту аренды (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 22.05.2017 N 18/А арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.
В приложении N 1 стороны договора аренды от 22.05.2017 N 18/А указали объекты недвижимости, подлежащие передаче арендатору.
В приложении N 2 к договору аренды от 22.05.2017 N 18/А стороны определили размер арендной платы, который в общей сумме составил 500 000 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 01.06.2017 имущество, являющееся объектом договора аренды от 22.05.2017 N 18/А, передано арендатору.
Ненадлежащее исполнение ООО "ВАРИАНТ" обязательств по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А явилось основанием для обращения ООО "ДОНАТА" в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о наличии неоплаченной задолженности по арендной плате по договору N 18/А.
Не согласившись с постановлением ООО "ВАРИАНТ" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В данном случае, удовлетворяя исковые требования арендодателя о взыскании задолженности, суды пришли к выводу, что ответчиком не были в полной мере исполнены обязанности по внесению арендной платы.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору аренды N 18/А от 22.05.2017 отсутствует, так как арендные платежи внесены, но истец неправомерно в одностороннем порядке отнёс их к иным договорам аренды, подлежит отклонению.
Судами по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком в различные периоды времени действовало соответственно несколько договоров аренды N 16/А от 28.07.2015 года, N 17/А от 21.06.2016 года, N 18/А от 22.05.2017.
Также материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в период действия спорного договора аренды (с 01.06.2017 по 30.04.2018) зачтены истцом в счет погашения обязательств ответчика, которые наступили ранее, чем по договору аренды N 18/А от 22.05.2017 года. В рамках спорного договора истцом зачтены денежные средства, поступившие от ответчика в период с 12.09.2018 по 09.01.2020.
Проверяя правомерность действий истца по учёту платежей ответчика, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Так же по смыслу пункта 3 названной статьи ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Как следует из содержания пункта 2.10 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, указание на назначение платежа может быть приведено в платежном поручении и определяется самим плательщиком.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы в графе "назначение платежа" содержат указание на договор аренды от 28.07.2015 N 16А, в счет исполнения которого производится оплата, но не договор аренды N 18/А от 22.05.2017, по которому заявлены требования в настоящем деле.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие задолженности по договорам аренды N 16/А от 28.07.2015, N 17/А от 21.06.2016 на момент проведения спорных платежей, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо от 19.06.2020 N 8, которым он изменил назначение платежа в спорных платёжных поручениях.
Действительно, письмом от 19.06.2020 N 8, направленным ПАО "Сбербанк", ООО "ВАРИАНТ" уточнило назначения платежей платежного поручения N 305 от 23.06.2017, чека N 294531 от 23.06.2017, платежного поручения N 310 от 27.06.2017, платежного поручения N 311 от 27.06.2017, платежного поручения N 339 от 18.07.2017, платежного поручения N 344 от 21.07.2017, платежного поручения N 359 от 11.08.2017, чека N 3351908 от 30.08.2017, чека N 1199617 от 30.08.2017, чека N 6764255 от 31.08.2017, чека N 8965986 от 05.10.2017, чека N 9638133 от 06.10.2017, чека N 2783813 от 09.10.2017, чека N 3123621 от 10.10.2017, платежного поручения N 189 от 20.11.2017, платежного поручения N 386 от 24.11.2017, чека N 3831275 от 08.12.2017, чека N 5115156 от 11.12.2017, платежного поручения N 401 от 26.12.2017, платежного поручения N 402 от 27.12.2017, платежного поручения N 403 от 27.12.2017, платежного поручения N 404 от 27.12.2017, платежного поручения N 405 от 28.12.2017, платежного поручения N 25 от 22.01.2018, платежного поручения N 47 от 16.02.2018, платежного поручения N 55 от 26.02.2018, платежного поручения N 82 от 21.03.2018, платежного поручения N 112 от 12.04.2018, платежного поручения N 141 от 23.05.2018, платежного поручения N 149 от 31.05.2018 - оплата по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А.
Вместе с тем, указанное право реализовано ответчиком по истечении более чем трёх лет после начала исполнения договоров аренды N 16/А от 28.07.2015, N 17/А от 21.06.2016 и только после обращения истца с настоящим иском, что нельзя признать добросовестным поведением субъекта хозяйственных отношений.
Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял заявление об изменении назначения платежных поручений, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Изложенные фактические обстоятельства спорных правоотношений подтверждают правомерность направления истцом платежей ответчика в досудебном порядке с соблюдением назначения их платежа, а также правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований признать факт внесения арендной платы по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А в полном объеме.
Довод жалобы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов ООО "ДОНАТА" и ООО "ВАРИАНТ" по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А по состоянию на 24.10.2019 подписан бухгалтером ООО "ВАРИАНТ" - Гуляевой М.А. в отсутствие полномочий, получил надлежащую оценку судов с учётом положений статьи 402 ГК РФ и наличия в акте сверки расчётов оттиска печати ООО "ВАРИАНТ", об утрате которой ответчик не заявлял.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А08-2371/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
