Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1734/2021, А83-19647/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А83-19647/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная 60-летия СССР, д. 69, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)
от акционерного общества "Альфа-банк" (03150, Украина, г. Киев, ул. Больгая Васильковская, д. 100, идентификационный код 23494714)
от Управления ФССП России по Республике Крым (295014, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613)
от общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, д. 5-10, оф. 41, ОГРН 1189112040831, ИНН 9102250743)
Мозгового В.В. - представителя (дов. от 25.01.2021 N 210-25-01-2, пост., диплом)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Лысенко А.А. - представителя (дов. от 15.07.2020 б/н, диплом)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А83-19647/2020,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", ответчик) и расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 34, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", правопреемником которого является АО "Альфа-банк", а именно: нежилое здание - цех лит. "С", площадью 97, 8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:198; нежилое здание - склад лит. "Ц" площадью 191,2 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:1257; нежилое здание лит. "Щ", площадью 417,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:304;нежилое здание -склад лит. "Т", площадью 388,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:204; нежилое здание - цех лит. "Н", площадью 568,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:208; нежилое здание - магазин лит. "Ч", площадью 133,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:202; нежилое здание - котельная лит. "1-Т", площадью 784,2 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:152; нежилое здание - проходная лит. "Я", "я", площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:1231; нежилое здание лит. "А", площадью 9 957,1 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:301; нежилое здание - главный корпус 1 лит. "Б", площадью 13 877,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:205; нежилое здание - склад лит. "О", площадью 1 283,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:207; нежилое здание - цех ТНП лит. "Ж", площадью 867,1 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:206; нежилое здание - здание углекислотной лит. "1-Ш", площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:303; нежилое здание - гараж лит. "П", площадью 109,7 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:201; нежилое здание - мастерская лит. "Р", площадью 783,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:203; нежилое здание - главный корпус N 2 лит. "В", площадью 10 293,1 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:200; нежилое здание - гараж лит. "Ф, Ф1, Ф2", площадью 456,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:1255; нежилое здание - гараж лит. "Х", площадью 464,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:199; нежилое здание - насосная подстанция лит. "Э, п/Э", площадью 235,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:1261; нежилое здание - цех (металл) лит. "1-В", площадью 3243,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:1532; нежилое здание - компрессорная лит. "Ю", площадью 403,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010110:197 (далее - спорное имущество).
Одновременно АНО "ФЗВ" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 101483/20/82001-СД (ранее сводное исполнительное производство N 578146/15/99001-СД) в отношении публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", правопреемником которого является АО "Альфа-банк", в части реализации с публичных торгов указанного имущества; запрета межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе совершать действия, направленные на реализацию имущества в рамках исполнительного производства N 101483/20/82001-СД.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Судом установлен запрет межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества в рамках исполнительного производства N 101483/20/82001-СД.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда об обеспечении иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК") просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ПИК" и АНО "ФЗВ", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, судебные инстанции обоснованно указали, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность отчуждения спорного имущества, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Оценив доводы истца, а также представленные им в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества ответчика, может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта и привести к причинению истцу значительного ущерба.
Таким образом, принятая обеспечительная мера является разумной, соразмерной сумме заявленных требований, связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Доводы ООО "ПИК", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с заявленным иском по существу, а не с примененными судом обеспечительными мерами, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "ПИК" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2021 N 64 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А83-19647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2021 N 64.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
