Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 года №Ф10-1734/2017, А84-3735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А84-3735/2016
Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., рассмотрев в рамках кассационной жалобы Риппа Александра Гешелевича и Ревкова Вадима Константиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А84-3735/2016 заявления должника Органа Валерия Васильевича и третьего лица Радченко Анатолия Евгеньевича о разъяснении определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 об оставлении кассационной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Рипп Александр Гешелевич и Ревков Вадим Константинович обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А84-3735/2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 277 АПК РФ.
Должник Орган Валерий Васильевич и третье лицо Радченко Анатолий Евгеньевич обратились с заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021.
Рассмотрев указанные заявления, суд округа не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Обращаясь с заявлениями о разъяснении определения об оставлении без движения, должник Орган В.В. и третье лицо Радченко А.Е. в его обоснование указывают на неясность процессуальной судьбы кассационной жалобы Риппа А.Г. и Ревкова В.К. на обжалуемые судебные акты, возникшую в связи с допущенными опечатками в резолютивной части определения об оставлении кассационной жалобы без движения (в имени кассаторов и датах обжалуемых судебных актов).
Между тем, устранение технических ошибок (описок, опечаток), достигается использованием иного процессуального механизма, предполагающего (в отличие от разъяснения судебного акта) возможность внесения изменений в текст судебного акта.
Мотивируя заявления о разъяснении судебного акта неясностью процессуальной судьбы кассационной жалобы, должник Орган В.В. и третье лицо Радченко А.Е., тем не менее, указывают на обстоятельства, из которых следует, что заявителям ясен вопрос о том кем подана кассационная жалоба, на какие судебные акты, а также смысл совершенных судом процессуальных действий (восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба оставлена без движения).
Допущенные в определении суда округа об оставлении кассационной жалобы без движения опечатки не изменят указанного смысла.
Таким образом, определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 об оставлении кассационной жалобы без движения не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений, в связи с чем, заявления должника Органа В.В. и третьего лица Радченко А.Е. удовлетворению не подлежат.
Суд округа считает необходимым в таких условиях обратить внимание должника Органа В.В. и третьего лица Радченко А.Е. на обязанность добросовестного использования участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав и правовые последствия неисполнения указанной обязанности (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В то же время, из материалов кассационного производства следует, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 об оставлении кассационной жалобы без движения исполнено заявителем, представлены документы, препятствовавшие разрешению вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, в связи с чем, определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 кассационная жалоба Риппа А.Г. и Ревкова В.К. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А84-3735/2016 принята к производству суда.
В настоящее время процессуальная судьба кассационной жалобы, о неясности которой заявлено Органом В.В. и третьим лицом Радченко А.Е., разрешена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений должника Органа Валерия Васильевича и третьего лица Радченко Анатолия Евгеньевича о разъяснении определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 об оставлении кассационной жалобы без движения по делу А84-3735/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Гладышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка